УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів :

Дорчинець С.г. (головуюча), Животова г.о. та Симаченко Л.І., з участю прокурора Чурей в.м.,

розглянувши 12 липня 2006 року у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді апеляцію підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_1 на постанову судді мукачівського міськрайонного суду закарпатської області від 7 червня 2006 року, якою задоволено подання органу досудового слідства про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

ОСОБА_1, мешканця м.Мукачева, АДРЕСА_1, українця, громадянина України, судимого 23 травня 2005 року за частинами другими ст.ст.186, 189, із застосуванням ст.ст.75-78, 104 КК України на п'ять років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням протягом дворічного іспитово­го строку, непрацюючого, з неповною серед­ньою освітою,

встановив:

Органом досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється в тому, що в м.Мукачеві 6 березня 2006 року він відкрито викрав у малолітнього ОСОБА_2 мобільний телефон вартістю 434 гривні 94 копійки, а 20 травня того ж року, разом та за попередньою змовою з двома іншими особами, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілих, відкрито

викрав у неповнолітніх ОСОБА_3 та  ОСОБА_4 мобільні телефони вартістю, відповідно, 250 та 1000 гривень.

постановою судді Мукачівського міськрайонного суду від 7 червня 2006 року задоволено подання старшого слідчого Мукачівського мв УМВС України в Закарпатській області, погоджене з прокурором м.Мукачева, про обрання щодо

Справа: № 10-80

категорія: ч.2 ст.186 КК України Головуючий у першій інстанції: Дідик в.в. доповідач: Животов г.о.

ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки, як визнав суддя, обвинувачений може в подальшому намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

в апеляції ОСОБА_1 порушено питання про скасування зазначеного судового рішення, оскільки він не грабував малолітнього ОСОБА_2, не переховувався від слідства, отже висновки суду першої інстанції про наявність підстав для арешту апелянта не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову прокурора, який просив залишити постанову Мукачівського міськрайонного суду без зміни, вивчивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, суд визнає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Розглянувши подання органу досудового слідства у повній відповідності до вимог статей 148, 150, 155 та 165² КПК України, суддя місцевого суду ухвалив правильне рішення про арешт ОСОБА_1, оскільки впевнився в тому, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного і припинення ним злочинної діяльності, та обгрунтував свою впевненість.

при цьому, окрім іншого, суддя врахував, що ОСОБА_1, після засудження за вчинення цілого ряду тяжких корисливих злочинів із звільненням від відбування покарання з випробуванням, скоїв такі ж тяжкі корисливі злочини під час іспитового строку, що є достатньою підставою вважати можливим продовження ним злочинної діяльності тощо.

Отже, висновки судді зазначені в постанові відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене рішення є законним та обгрунтованим.

керуючись ст.ст.365, 366 та 382 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 7 червня 2006 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту апелянта, який підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.186 КК України - без зміни.

Судді