Справа  №2-а-107\10 р.

 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

10 лютого 2010 р.                                     м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області  

В складі: головуючого-судді                     Якиміва Р.В.

          секретаря                             Заткальницької  Н.І.

          з участю: позивача                    ОСОБА_1

        розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Рожнятівського РВ УМВС України у Івано-Франківській області про поновлення строку на звернення до суду та оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення і закриття провадження в справі, суд –

                    в с т а н о в и в:

    01.10.2009 року інспектором ДПС Рожнятівського ВДАІ ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 в тому ,що він 01.10.2009 року близько 12.57 год. в с.Голинь,Калуського району перевищив швидкість в населеному пункті, рухаючись зі швидкістю 87 км. за год. чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху. Швидкість вимірювалася приладом «Беркут». На підставі даного протоколу відповідачем винесено постанову серії АТ №086556 по справі про адміністративне правопорушення від 01.10.2009 р.,якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та призначено стягнення у вигляді 255 грн.  штрафу.Вважаючи дану постанову незаконною ОСОБА_1 оскаржив її до  суду.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та суду пояснив,що  01.10.2009 року близько 12.57 год.,він рухався транспортним засобом в с.Голинь,Калуського району в колоні автомобілів не перевищуючи швидкості.Після обгону його іншим транспортним засобом,інспектор ДПС його зупинив і повідомив ,що виносить відносно нього постанову про притягнення його до адмінвідповідальності за перевищення швидкості,що було зафіксовано приладом «Беркут».На його пояснення і вимогу притягнення свідків інспектор не відреагував і виніс оскаржувану постанову,ніяких інших засобів фото-,відеодоказів у інспектора не було. Крім того,по пошті він ні протоколу про адміністративне правопорушення ні постанови про накладення адмінстягнення не отримував,а оскаржувану постанову одержав 18.12.2009 року вже із виконавчої служби,куди його викликали для проведення виконавчих дій, тому на підставі вищенаведеного просить поновити йому стоки на оскарження постанови.

      Представник відповідача в судове засідання не зявився з невідомих суду причин,хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,про що свідчить розписка про вручення повідомлення.

    Суд,враховуючи вимоги ст.128 п.4 КАС України ,вважає ,що справу слід розглядати у відсутності представника відповідача на підставі наявних в ній доказів,яких достатньо для вирішення позову по суті.

Суд, вислухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши інші докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: Відповідно до ст..71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається із матеріалів справи, 01.10.2009 року відносно позивача відповідачем ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Згідно наведеного протоколу , позивач керував автомобілем 01.10.2009 року близько 12.57 год. в с.Голинь,Калуського району перевищивши швидкість в населеному пункті, рухаючись зі швидкістю 87 км. за год. чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху. Швидкість вимірювалася приладом «Беркут».  

Того ж дня, 01.10.2009 року відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

У відповідності до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, до нього додається тільки постанова по справі про адміністративне правопорушення. Тому суд, приходить до висновку, що вимірювач швидкості «Беркут» не має функцій фото-, кінозйомки чи відеозапису. При цьому, з огляду на положення ст.251 КУпАП, ця норма носить імперативний характер щодо можливості використання тільки тих технічних приадів та засобів,які мають функції фото-, кінозйомки чи  відеозапису і можуть бути використані як доказ по справі.

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем порушені вимоги наведеної норми, а також порушено положення ст.280 КУпАП. Так, відповідачем достеменно не  встановлено чи був винен саме позивач у вчиненому правопорушенні , враховуючи, що окрім показань вимірювача швидкості руху «Беркут» будь-яких інших доказів не наведено.

Відповідно п.2.13. Інструкції «З організації провадження та діловодства у справах про адміністративні правопорушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення  безпеки руху», до протоколу , складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото-, відео- або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів, та довідкові матеріали на власника транспортного засобу або особу, яка має право керування цим транспортним засобом. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в порушення наведеного положення до нього не додано матеріалів на яких зафіксовано показання приладу, яким вимірювалася швидкість руху.

Крім того ні в протоколі ні в постанові у справі про адміністративне правопорушення не наведено даних про допуск даного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, повірку, похибки при вимірюваннях, що робить вимірювання незаконними у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику  застосування судами України законодавства  у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено. Що зміст має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В судовому засіданні встановлено ,що позивач давав пояснення про невизнання своєї вини та вимагав притягнути свідків по справі і незважаючи на те, що згідно ст.251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,свідків у постанові винесеній відповідачем не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.    

При таких обставинах суд, вважає, що оскаржувана постанова від 01.10.2009р. є незаконною і підлягає скасуванню.

            Відповідно до ст.285 КпАП України копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Зважаючи на те, що Постанова була винесена  01.10. 2009 р., її слід було відправити не пізніше 04.10.2009 р. ,що  не було зроблено.

  Згідно ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено Постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

  Як вбачається з виклику-повідомлення Калуського ДВС (а.с.5) позивач тільки 18.12.2009 року дізнався про існування винесеної постанови про накладення на нього адмінстягнення, а тому є достатні підстави для поновлення строку на оскарження вказаної постанови.

 На підставі ст. ст. 221,251, 283, 287, 293 КпАП України та керуючись ст. ст. 159 – 163 КАС України, суд –

п о с т а н о в и в:

Позов задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії  АТ  № 036556 від 01.01.2009 року  про накладення  255 грн. штрафу за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно   ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано в строк. У разі подачі заяви, але апеляційна скарга не була подана  в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження подається  до Львівського адміністративного апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.  

Г о л о в у ю ч и й :