Справа № 2а-30/10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

    29 січня 2010 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області, як адміністративний суд, у складі:

    головуючого  –  судді Ритова В.І.

    при секретарі  –  Бережній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

                                                     В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби Дніпропетровського взводу дорожньо-патрульної служби ДАІ ОСОБА_2, в якому просить скасувати постанову АН № 549772 від 04.12.2009 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

    На обґрунтування позовних вимог вказав, що 04 грудня 2009 року у відношенні нього було складено адміністративний протокол, згідно якого він о 22 год. 35 хв. в с. Лобойківка на а/д Р-52, керуючи автомобілем Ніссан д/н АЕ 6300ВЕ рухався зі швидкістю 86 км/год. в зоні дії дорожнього знаку 5.45 Правил дорожнього руху "Початок населеного пункту", чим перевищив встановлену швидкість на 26 км/год. чим порушив п. 12. 4 Правил дорожнього руху. Відповідно до цього протоколу 04 грудня 2009 року інспектором Сарнецьким В.С. було винесено постанову АН № 549772 про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладено штраф в розмірі 260 грн.

    Вважає, що постанова винесена незаконно та необґрунтовано, оскільки: 1) протокол складено, а постанову винесено із порушенням вимог ст.ст. 256, 283 КУпАП, а саме в протоколі відсутні відомості про посаду та місце роботи особи, яка склала адміністративний протокол та винесла протокол про накладення адміністративного стягнення; 2) в протоколі про вчинення адмінправопорушення вказано, що він скоїв правопорушення в 22 год. 35 хв, а в постанові зазначено, що він скоїв правопорушення в 22 год. 30 хв., тобто в різний час; 3) порушено його (позивача) права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме при розгляді справи надавати докази, заявляти клопотання, користуватись юридичною допомогою, працівником міліції при розгляді справи не було прийнято до уваги моє клопотання про фіксацію показів радара за участі понятих, незважаючи на те, що він з самого початку не погоджувався із нібито скоєним ним правопорушенням, про що позивач власноручно написав в протоколі; 4) в його діях відсутні порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України, так як він рухався зі швидкістю 60 км/год, що також може підтвердити ОСОБА_3, яка сиділа на задньому сидінні автомобіля під його керуванням і бачила швидкість руху автомобіля.

    В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення він не допустив.

    Відповідач в судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив, заяву про перенесення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність не надіслав.

    Вислухавши пояснення позивача, свідка, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до наступного висновку.

    Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

    Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

    Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    Оскільки відповідач в судове засідання не з’явився і не повідомив про причину неявки, суд розглядає адміністративну справу на підставі доказів, що маються в справі.

    В матеріалах адміністративної справи мається постанова про накладення на ОСОБА_1  адміністративного стягнення  ( а.с. 4)      , в якій зазначено, що позивач порушив Правила дорожнього руху, за що притягнутий до адміністративної відповідальності, протокол серії АЕ № 147602  від 04.12.2009 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ніссан д/н АЕ 6300ВЕ рухався зі швидкістю 86 км/год. в зоні дії дорожнього знаку 5.45 Правил дорожнього руху "Початок населеного пункту", чим перевищив встановлену швидкість на 26 км/год.

    Жодного будь-якого іншого об’єктивного доказу , того, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ніссан д/н АЕ 6300ВЕ рухався зі швидкістю 86 км/год. в зоні дії дорожнього знаку 5.45 Правил дорожнього руху "Початок населеного пункту", чим перевищив встановлену швидкість на 26 км/год. , в матеріалах справи немає .

    Відповідач в судове засідання  не з’явився і не надав жодного об’єктивного доказу про вчинення позивачем правопорушення, хоча обов’язок доказування  по справі лежить на ньому .

    В той же час позивач як в позовній заяві так і в судовому засіданні зазначає, що він рухався зі швидкістю 60 км/год., що також підтвердила свідок ОСОБА_3, яка була пасажиром у  його автомобілі, про що він зазначив і в своїх поясненнях в протоколі під час його складання працівником міліції 04 грудня 2009 року, не визнаючи себе винним  у вчиненні правопорушення.

    За вказаних обставин суд вважає, що в матеріалах відсутні докази того, що ОСОБА_1  порушив вимоги ч. 1 ст.122 КУпАП, а тому у відповідача ОСОБА_2 не було законних підстав для накладення на позивача адміністративного стягнення.

    Враховуючи вказане вище, суд приходить до висновку, що  постанова серії АН №549772 від 04.12.2009 року   про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення  являється незаконною і повинна бути скасована .

    На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158, 159, 160-163, 167 КАС України, суд

                                                     П О С Т А Н О В И В:

 Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,  задовольнити .

    Скасувати постанову серії АН 549772 від 04 грудня 2009 року    про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 (двісті шістдесят) грн. за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

    Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави  3 грн. 40 коп. судових витрат.

    Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з подачею апеляції через районний суд або шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження постанови з послідуючою подачею протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження постанови апеляційної скарги через районний суд.

    Головуючий                                                                     В.І.Ритов