Справа № 2 – 318/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     УКРАЇНИ

09 лютого 2010 року                                 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

                                                                    головуючого – Трагнюк В.Р.,

                                  при секретарі – Конар В.М.,

                        за участі позивача – ОСОБА_1,

представника позивача за усною заявою – ОСОБА_2,

відповідачів – ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими що втратили право на житло та скасування їх реєстрації, третя особа: СГІРФО Виноградівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими що втратили право на житло та скасування їх реєстрації.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 є власником будинку в с. Нове Село по вул. Залізничній, 50, Виноградівського району, який вона успадкувала після смерті чоловіка ОСОБА_5, згідно свідоцтва про право на спадщину від 24.10.2005 року. Згідно записів в будинковій книзі, крім позивачки в даному будинку зареєстровані відповідачі - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 Відповідач ОСОБА_3 не проживає в будинку з 2002 року, з ним у позивачки склалися неприязні відносини і на прохання позивачки знятися з реєстрації не бажає, відповідачка ОСОБА_4 – з 2006 року проживає в смт.Вилок, добровільно знятися з реєстрації не бажає. Тому позивачка звернулася в суд про визнання відповідачів такими, що втратили право на користування житлом та зняття їх з реєстрації.

Позивач та представника позивача в судовому засіданні підтримали обставини та вимоги позову і просили такий задовольнити з підстав наведених у ньому, додавши, що реєстрація відповідачів у будинку створює для позивачки певні труднощі.

Відповідачі ОСОБА_3 обставини та вимоги позову визнав частково пояснив, що дійсно не проживає у будинку позивачки з 2002 року, однак через перешкоди, які створює йому його мати позивач по справі. Проживає із співмешканкою у її будинку № 54 по вул. Залізничній, с. Нове Село.

ОСОБА_4 обставини та вимоги позову визнала частково, пояснила, що дійсно не проживає у будинку позивачки, яка є її бабкою з 2006 року, оскільки вийшла заміж у смт. Вилок. Бабку не навідує з того часу, життям її не цікавиться.

СГІРФО Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області повідомлено належним чином, представник в судове засідання не з'явився і від нього не надійшло жодного клопотання про відкладення слухання справи або поважні причини неявки, розгляд справи проведено у їх відсутності відповідно до ст. 169 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача, відповідачів обстеживши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 405 ЦК України, член сім’ї власника житла втрачає право на користування цим житлом, у разі відсутності члена сім’ї без поважної причини понад один рік.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником будинку № 50 по вул. Залізничній  в с. Нове Село, Виноградівського району, що стверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 25.10.2005 року (а.с.7-9). У вказаному будинку зареєстрований відповідачі по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.12-14). Відповідач по справі – ОСОБА_3 є сином позивачки, а відповідач ОСОБА_4 приходиться їй внучкою (а.с.10).

З матеріалів справи вбачається та судом достовірно встановлено та сторонами визнано, що відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в будинку № 50 по вул. Залізничній, в с. Нове Село, Виноградівського району, не проживають понад рік.

Твердження відповідача ОСОБА_3 про те, що він не проживає у будинку по поважній причині не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки допустимі та належні докази, які стверджували наведені відповідачем обставини матеріали справи не містять і такі судом не встановлені.

Таким чином, суд приходить до переконання, що відповідачі втратили право користування житлом - буд. № 50 по вул. Залізничній в с. Нове Село, Виноградівського району, внаслідок відсутності понад встановлені строки, а тому позов є ґрунтовним та позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 11, 27, 31, 60, 169, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 405 ЦК України,

                                                              В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 /Андрашко/ ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житлом в с. Нове Село по вул. Залізничній, 50, Виноградівського району.

Скасувати реєстрацію (зняти з реєстраційного обліку) – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 /Андрашко/ ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: будинок № 50 по вул. Залізничній в с. Нове Село, Виноградівського району, Закарпатської області.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з наступного дня після проголошення рішення, а також апеляційна скарга протягом двадцяти днів з наступного дня після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                                                В.Р. Трагнюк