Справа №345/888/13-к

У  Х  В  А  Л А

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

          18.02.2013  р.                                                                                м.Калуш

Слідчий суддя  Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області    ОСОБА_1 , за участю прокурора Калуської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 , слідчого СВ Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 ,   розглянув клопотання слідчого СВ Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3  про застосування запобіжного заходу  у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого  ч. 1 ст. 185 КК України, яке надійшло до суду 18.02.2013 р., -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу  у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 12013090170000165 від 15.01.2013 р., 27.01.2013 р.,  05.02.2013 р., 07.02.2013 р.,   яке відповідає вимогам ст. ст. 181, 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 прибув у судове засідання самостійно на підставі судового виклику від 18.02.2013 р. Надання йому копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання підтверджується його підписом про їх отримання 18.02.2013 р. на клопотанні.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення зокрема, що на  початку січня 2013 ОСОБА_5 знаходився в м. Калуші по вул. Дзвонарська, де він з метою заволодіння чужим майном, зайшов у приміщення ТЦ «Гостинний дім», що в м. Калуші по вул. Дзвонарська. Перебуваючи у торговому приміщенні № 15, ТЦ «Гостинний дім» ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистої наживи, таємно викрав електрочайник марки «Vitek», чим завдав ОСОБА_6 шкоду на суму 279 гривень.

Про те, що він своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 с. 185 КК України.

15.01.2013 близько 16.00 год. ОСОБА_5 знаходився в м.Калуші по вул. Б.Хмельницького. Там, ОСОБА_5 з метою заволодіння чужим майном, зайшов у приміщення ТЦ «Ювілейний», що в м. Калуші по вул. Б.Хмельницького, 7. Перебуваючи у торговому приміщенні № 22, ТЦ «Ювілейний» ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистої наживи, таємно викрав світильну лампу, чим завдав ОСОБА_7 шкоду на суму 190 гривень.

Окрім цього, 27.01.2013 близько 12.40 год. ОСОБА_5 знаходився в м. Калуші по вул. Б.Хмельницького. Там, ОСОБА_5 з метою заволодіння чужим майном, зайшов на сходову клітку приміщення крамниці «Міледі», що в м. Калуші по вул. Б.Хмельницького, 36, де знаходилися манекени із одягом. Тоді, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистої наживи, зняв із манекену жіночу куртку, яку таємно викрав, чим завдав ОСОБА_8 шкоду на суму 280 гривень.

          Також, ОСОБА_5 31.01.2013 року близько 13.00 год. знаходився в м. Калуші по вул. Коновальця. З метою вчинення крадіжки, ОСОБА_5 зайшов у приміщення крамниці «Секонд-хенд», що в м. Калуші по вул.Коновальця, 2. Перебуваючи у приміщенні крамниці, ОСОБА_5 скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає таємно викрав  шуруповерт марки «BOSCH» PSR 12 VES-2, чим завдав ОСОБА_9 .

Крім того, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України.

Дані обставини повністю підтверджуються  зібраними у кримінальному провадженні  доказами: показаннями  потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; показами свідка – ОСОБА_10 , протоколом огляду, в ході проведення якого гр. ОСОБА_5 добровільно видав куртку чорного кольору та шуруповерт марки «BOSCH».

Прокурор також довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, так як він вже притягався до кримінальної відповідальності, також існує ризик, що  він може переховуватися від органів досудового розслідування.

Прокурор також довів необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 домашнього арешту у вигляді заборони цілодобово залишати житло, в якому проживає без дозволу слідчого або прокурора, також доведена необхідність зобов`язання ОСОБА_5 прибувати до слідчого за першою вимогою.

Прокурором доведено необхідність застосування до ОСОБА_5 домашнього арешту протягом 60 (шістдесяти) днів.

В сукупності оцінено такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його вини – позбавлення волі на строк до 5 (п`яти)  років; вік та стан його здоров`я; його проживання не по місцю реєстрації АДРЕСА_1 ; позитивна характеристика по місцю проживання; наявність судимості, а також те, що він не працює.

При таких обставинах вважаю, що клопотання слід задовільнити і до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.  

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 198  КПК України , -

у х в а л и в :

Клопотання задовільнити. Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  уродженця та  жителя АДРЕСА_1 на строк 60 (шістдесят) днів терміном до 18.04.2013 р. включно.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 цілодобово.

Зобов`язати ОСОБА_5 з`являтися до слідчого за першою вимогою.

Дані зобов`язання застосовуються з дати винесення ухвали – 18.02.2013 р. до 18.04.2013 р. включно.

Порушення умов зобов`язань має наслідком застосування грошового стягнення і до нього може бути застосований  більш суворіший запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню Калуським МВ УМВС.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 (п`яти) днів з часу проголошення.

                                                  Слідчий суддя: