Дело №  1- 22/2010 года

                                                       П Р И Г О В О Р

                                   И М Е Н Е М             У К Р А И Н Ы

10 февраля 2010 года                                                         г. Судак

Судакский городской суд Автономной Республики Крым

в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.Н.

при секретаре  Алиеве Т.С.,

с участием :

прокурора  Кубик  Н.В.,

адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании г. Судака Автономной Республики Крым

уголовное дело

по обвинению

                                                                           ОСОБА_2,

                                                                           ІНФОРМАЦІЯ_1,

                                                                           уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,

                                                                           русского,ІНФОРМАЦІЯ_3,  

                                                                                          не работающего, холостого,

                                                                                          зарегистрированного по адресу: г. Судак,

                                                                                         п. Междуречье, ул. Восточная, 9,

                                                                            проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4,

                                                                                        ранее судимого: 21.05.2004 года Судакским

                                                                                       городским судом по ч.2 ст. 289 УК Украины к  

                                                                                            штрафу в сумме 510 гривен

по ч.1, ст.190 УК Украины, суд-

                                   У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ОСОБА_2, 16 ноября 2009 года, около 21 часа 30 минут, находясь на ул. Ленина, г.Судака, около кафе «Снежинка», действуя умышленно, из корыстных побуждений, введя в заблуждение ОСОБА_3 и злоупотребляя ее доверием, под предлогом необходимости совершения телефонного звонка, завладел принадлежащим потерпевшей мобильным телефоном «ОСОБА_4 К 550 I»,стоимостью 900 гривен, в котором находилась сим - карта мобильного оператора «МТС», стоимостью 25 гривен, на счету которой находились денежные средства в сумме 16 гривен, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 941 гривна. После чего ОСОБА_2 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ОСОБА_2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично.

 Суду он  показал, что завладел мобильным телефоном, принадлежащим ОСОБА_3, не с корыстных побуждений, а с целью создания повода повторной встречи с ней. 16 ноября 2009 года около 14.00 часов к нему зашел брат ОСОБА_5 и пригласил его к нему в гости. Находясь у него в гостях, он выпил 150 грамм водки и познакомился с находившейся там ОСОБА_3 Потом пошли в гости к знакомой  Татьяне, а после  пошли в кафе «Снежинка», он попросил у нее мобильный телефон, хотел позвонить. Однако он никому не позвонил и положил телефон к себе в карман куртки, так   как на улице  было не удобно звонить  и он хотел  осуществить звонок в   помещении. При этом ОСОБА_3 видела, что он положил ее телефон к себе в карман и при этом ничего ему не сказала. Они зашли в кафе «Снежинка», посидели там 20-30 минут и выпили по 25 грамм коньяка. Потом он вышел из кафе  пошел в сторону дома №61 по ул.Ленина, г. Судака. Когда ОСОБА_3 его догнала, он был в подъезде. Она начала требовать от него, чтобы он вернул принадлежащий ей мобильный телефон. ОСОБА_2 похлопал себя по карманам одежды, продемонстрировав, что телефона у него нет, достал две пачки из-под сигарет и показал ей. Тогда он вышел из подъезда, и быстрым шагом направился в сторону горсада г. Судака. Когда он шел, то слышал, что ОСОБА_3 ему в след кричала, чтобы он отдал ее телефон. Он не реагировал на ее слова, так думал, что она будет искать телефон и они еще раз с ней встретятся. Находившийся у него мобильный телефон он никому не показывал, к тому же он выключил его, так как он все время звонил. Когда ОСОБА_2 находился в горсаду, ему позвонила знакомая Ольга, у которой он проживает и сообщила, что его ищет милиция. ОСОБА_2 сразу же пошел в милицию. Идя по дороге, он потерял мобильный  телефон, который  забрал  у  ОСОБА_3, около  магазина «Лаванда». Придя в милицию, к нему обратились сотрудники и спросили где мобильный телефон, принадлежащий ОСОБА_3 ОСОБА_2  пощупал карманы, но не обнаружил мобильного телефона в них, после чего сказал им, что не знает где телефон. Он был в состоянии алкогольного опьянения, из-за чего его задержали до момента отрезвления. Утром, придя в себя, он начал вспоминать, где мог деть мобильный телефон. Тогда он предположил, что его мог выронить около магазина «Лаванда», потому что больше никуда не заходил. ОСОБА_2 с сотрудником милиции пошел на место расположения вышеуказанного магазина и на земле в кустах нашли мобильный телефон, малинового цвета, «Сони Эриксон». Он сразу же с сотрудником вернулся в отделение милиции. Сотрудники милиции изъяли мобильный телефон, и сказали, что он должен дать объяснение. Когда он писал объяснение, сотрудники милиции сказали, чтобы ОСОБА_2 написал в объяснении, что спрятал мобильный телефон, а не потерял, мотивируя это тем, что для него будет так лучше. ОСОБА_2 согласился дать такие показания о том, что он умышленно спрятал мобильный телефон в кустах, так как они сказали, что будет все в порядке. Он им поверил и не придал никакого значения тому, что было написано в объяснении с его слов, и подписал его.

      Признательные показания подсудимого суд находит соответствующими объективным обстоятельствам дела поскольку они даны последовательно, непротиворечиво, считает их достаточными и допустимыми и кладет их в основу обвинительного приговора. При этом суд в соответствии с ч. 3 ст. 299 УПК Украины не исследует доказательства в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.

     Кроме признательных показаний подсудимого его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в суде: на а. с.6- заявлением ОСОБА_3 о завладении принадлежащим ей имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничеством) 16 ноября 2009 года ; на  л. д. 7 - протоколом осмотра места происшествия от 16 ноября 2009 года - участка местности, представляющего проулок, расположенный между кафе «Снежинка» и кинотеатром «Чайка» г.Судака на  л. д. 12- протоколом осмотра от 17.11 2009 года:   мобильного телефона «ОСОБА_4 К 550 I», № : 354333020150477, корпус которого изготовлен из полимерного материала малинового цвета, с сим - картой оператора МТС, с надписью 81т-8ш1 №01130505335445, согласно которого ОСОБА_2 в помещении Судакского ГОВД добровольно сдал вышеуказанный телефон, принадлежащий ОСОБА_3; на  л.  д. 23-25 - протоколом осмотра предметов от 23.11.2009 года:   один мобильный телефон «ОСОБА_4 К 550 I», №  354333020150477, корпус которого изготовлен из полимерного материала малинового цвета; на л. д.27-

распиской потерпевшей ОСОБА_3   о получении в СудакскомГОВД принадлежащий ей мобильный телефон «ОСОБА_6 К 550», 1МЕ1№354333020150477;  на  л.д. 27- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, акта №1580 от 08.12.2009 года,   согласно которого каким-либо психическим заболеванием (тяжелым психическим расстройством) ОСОБА_2 не страдает. У ОСОБА_2 обнаруживаются органические расстройства личности и поведения вследствие неутонченных органических заболеваний головного мозга, которые не препятствовали и не препятствуют ему как на период совершения инкриминируемого ему деяния, так как и в настоящее время осознавать свои действия и руководить ими. Во временно болезненном состоянии в момент совершения инкриминируемого ему деяния ОСОБА_2 не находился, мог осознавать свои действия и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается и другими доказательствами по делу.  

     Анализируя все  доказательства по делу в их совокупности суд приходит к выводу, что

подсудимый ОСОБА_2 виновен в совершении преступлений и его действия верно квалифицированы органами досудебного следствия по ч.1, ст.190 УК Украины – как завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием ( мошенничество).

       При избрании вида и меры наказания суд исходит из общественной опасности совершенного преступления , его тяжести в соответствии  с  п.2,ст.12 УК Украины преступление совершенное подсудимым относится к числу  преступлений небольшой тяжести, из обстоятельств по делу смягчающим  наказание подсудимого суд признает чистосердечное раскаяние в совершении преступления, отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления  в состоянии алкогольного опьянения ; из личности подсудимого ранее был судим, судимость погашена, по мету жительства характеризуется посредственно.

      Суд  считает возможным исправление подсудимого, без изоляции его от общества

поэтому, подсудимому следует избрать наказание  исходя из санкции статьи по которой он признан виновным, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Потерпевшая ОСОБА_3 суду  предоставила письменное заявление в котором отказалась от  иска о взыскании морального вреда на сумму 1000 гривен. Просила суд строго не наказывать подсудимого.

 Судебных издержек по делу нет.

                    Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд-

                                         П Р И Г О В О Р И Л :

 ОСОБА_2 признать виновным по ч.1,ст.190 УК Украины

и назначить ему наказание в виде штрафа, в размере пятидесяти необлагаемых минимумов доходов граждан , 850 гривен.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному  оставить прежнюю подписку о невыезде.

  Вещественные доказательства по делу переданные на хранение потерпевшей  ОСОБА_3 мобильный телефон «ОСОБА_4 К550» ІМЕІ№ 354333020150477 оставить ей по принадлежности.

      Приговор может быть обжалован в  апелляционный суд Автономной Республики Крым через Судакский городской суд Автономной  Республики Крым в течение 15 суток

с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.    

                         Председательствующий                      Л.Н.Морозова