ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" січня 2010 р. Справа № 2/9-К
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Черпака Ю.К.
суддів: Веденяпіна О.А.
Вечірка І.О
при секретарі Бугирі Ю.Г. ,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_3 (довіреність від 21.04.2009р.),
від відповідача: Стужук А.О. (довіреність від 15.06.2009р.),
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Будівництво.
Матеріали. Технології"
на рішення господарського суду Житомирської області
від "12" серпня 2009 р. у справі
за позовом ОСОБА_5 (м.Житомир)
до відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології"
(м.Житомир)
про визнання недійсним наказу від 04.10.2002р. № 84-К,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2009 року акціонер ОСОБА_5 звернулася в господарський суд Житомирської області з позовом до відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології" про визнання недійсним наказу від 04.10.2002р. № 84-к про призначення виконуючим обов'язки голови правління ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології" Котова Сергія Івановича.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 12.08.2009р. позов задоволено. Визнано недійсним наказ від 04.10.2002р. № 84-к виконуючого обов'язки керівного органу ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології" арбітражного керуючого Баталова В.Л., яким призначено виконуючим обов'язки голови правління ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології" Котова С.І. Стягнуто з ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології" на користь ОСОБА_5 85 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В апеляційній скарзі ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології" просить скасувати рішення суду від 12.08.2009р. і прийняти нове рішення про відмову у позові. Вважає, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, зокрема, Закону України "Про господарські товариства", статті 1 і 53 ГПК України. Зазначає, що позивачем не доведено, в чому саме полягає порушення чи оспорювання його прав та законних інтересів і яким чином визнання судом недійсним наказу від 04.10.2002р. № 84-к призведе до захисту чи відновлення його порушених прав і охоронюваних інтересів. Позивачем без поважних причин пропущено трирічний строк позовної давності, встановлений ст.257 ЦК України, для звернення до суду із позовом. Листом Житомирського територіального відділення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30.01.2003р. № 178/02, яким надана відповідь на скаргу ОСОБА_5 щодо проведення загальних зборів акціонерів ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології" від 11.01.2003р., підтверджується обізнаність позивача ще у 2003 році про діяльність акціонерного товариства та кадрових призначеннях в ньому. ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології" не уповноважувало ОСОБА_5 як акціонера на представництво інтересів акціонерного товариства, а тому дана обставина є підставою для відмови в задоволенні позову (а.с.57 - 58).
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
ОСОБА_5 є акціонером ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології" та володіє 30 акціями (0,006108 % його статутного фонду), про що свідчать виписки № 83, № 104 і № 110 з реєстру власників іменних цінних паперів, видані реєстратором ЗАТ "Акція-Реєстр", станом на 04.10.2002р., на 15.04.2005р., на 21.05.2009р. і на 10.08.2009р. (а.с. 8, 24, 32 - 33).
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 18.07.2001р. у справі № 5/114 "Б" за заявою прокурора Житомирського району в інтересах держави в особі Житомирського державного лісогосподарського підприємства до ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології" про визнання банкрутом призначено на посаду арбітражного керуючого-ліквідатора ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології" Баталова В.Л. (а.с.71).
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 16.11.2001р. затверджено укладену 24.10.2001р. мирову угоду між ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології" та кредиторами щодо розстрочення боргів, припинено провадження у справі про банкрутство, зобов'язано арбітражного керуючого-ліквідатора Баталова В.Л. продовжити виконання повноважень керівника боржника до призначення в установленому порядку керівника (органів управління) боржника (а.с.9 - 11, 72 - 73).
В офіційному виданні Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку бюлетені "Цінні папери України" від 22.11.2002р. № 273-274 і в місцевій газеті "Меркурій" від 26.11.2002р. опубліковані оголошення про проведення 11 січня 2003 року загальних зборів акціонерів ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології" з порядком денним, зокрема, про обрання органів управління та контролю товариства (а.с.119).
Акціонери ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології" зверталися до Житомирського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із заявою від 14.01.2003р. з приводу того, що керівництвом акціонерного товариства не було забезпечено умов для участі в загальних зборах 11.01.2003р. (а.с.107 - 109, 133). ОСОБА_5 також зверталася зі скаргою до зазначеного органу, в якій вказала про те, що її не було повідомлено про загальні збори акціонерів 11.01.2003р. (а.с.37,117, 118).
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 17.01.2003р. припинено виконання обов'язків арбітражного керуючого-ліквідатора Баталова В.Л. у зв'язку з обранням загальними зборами акціонерів органів управління ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології" (а.с.12 - 13, 74 - 75, 130 - 131).
Банкрутство ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології" (ліквідаційна процедура) продовжується в іншій справі за № 1/36 "Б" (а.с.83 - 85, 120)
Згідно з пунктами 12.1, 12.2, 12.3 і 13.6 статуту ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології" (із змінами і доповненнями), зареєстрованого рішенням виконкому Житомирської міської ради народних депутатів від 19.08.1993р. № 463, органами управління товариства є загальні збори акціонерів та правління товариства. Вищим органом управлінням товариства є загальні збори акціонерів. До компетенції загальних зборів належать, зокрема, обрання та відкликання членів правління товариства і ревізійної комісії. З числа членів правління загальні збори обирають голову правління товариства на строк повноважень самого правління (а.с.38 - 47, 87 - 100).
Тобто, обрання голови правління - керівника ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології" за умови припинення провадження у справі про банкрутство мало відбуватися шляхом реалізації корпоративних прав акціонерів - їх загальними зборами.
Проте, наказом арбітражного керуючого ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології" Баталова В.Л. від 04.10.2002р. № 84 призначено виконуючим обов'язки голови правління ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології" Котова Сергія Івановича (а.с.14).
Примірник цього наказу міститься в матеріалах справи № 5/114 "Б" про банкрутство ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології" і був оглянутий в судовому засіданні. Належно засвідчена ксерокопія даного наказу видана позивачу із цивільної справи № 2-5 за 2009 рік, що знаходилась на розгляді в Корольовському районному суді м.Житомира (а.с.82). Посилання на цей наказ є також в ухвалі господарського суду Житомирської області від 17.01.2003р. у справі № 5/114 "Б" (а.с.74 - 75).
Наказом арбітражного керуючого Баталова В.Л. від 14.11.2002р. № 53 наказ від 04.10.2002р. № 84-к був відізваний як такий, що не відповідає чинному законодавству (а.с.18, 122).
Однак Котов С.І. продовжував виконувати обов'язки голови правління ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології" і в грудні 2002 року, що підтверджується документами, підписаними цією особою, а саме: листом в господарський суд Житомирської області від 12.12.2002р., листом-клопотанням на ім'я голови правління фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття від 19.12.2002р. № 275, договором купівлі-продажу від 23.12.2002р., укладеним між ВАТ "Будівництво, матеріали, технології" і ПП "Альянс", актами прийому-передачі до цього договору (а.с.123, 132, 135 - 141).
Порушення права позивача полягають в призначенні керівника акціонерного товариства арбітражним керуючим в односторонньому порядку без дотримання встановлених статутом вимог обрання його загальними зборами акціонерів, у тому числі акціонером ОСОБА_5
Відповідно до частин 1 і 3 статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.
В даному випадку справа є такою, що виникла з корпоративних відносин і згідно з п.4 ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України підлягає розгляду в господарському суді.
Цей спір не можна вважати трудовим, оскільки виключається його розгляд і задоволення загальним судом позову ОСОБА_5 до ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології" про визнання недійсним спірного наказу, який стосується іншої особи. Наказ арбітражного керуючого від 04.10.2002р. № 84-к за своєю суттю не є актом про призначення на посаду керівника підприємства, а підміняє рішення вищого органу акціонерного товариства щодо реалізації акціонером його корпоративного права.
Верховний Суд України роз'яснив в п.38 постанови Пленуму від 24.10.2008р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", що прийняття іншими органами товариства рішень з питань, віднесених до виключної компетенції загальних зборів (статті 145, 159 ЦК України, стаття 41 Закону України "Про господарські товариства"), є перевищенням їхньої компетенції, а тому ці рішення можуть бути визнаними в судовому порядку недійсними.
Щодо пропуску позовної давності слід зазначити таке.
Пунктами "а" і "г" статті 10 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що учасники товариства мають право, зокрема, брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів.
Таким чином, законодавство визначає чіткий перелік документів товариства, з якими акціонер має право знайомитись, при цьому накази керівника товариства не входять до цього переліку.
Інтерв'ю кореспондента з колишнім головним бухгалтером - економістом ОСОБА_3, що опубліковано в газеті "Місто" від 06.02.2003р. № 6, де одночасно наведено зміст листа господарського суду Житомирської області від 15.01.2003р. на адресу Житомирського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому згадується про виконуючого обов'язки голови правління Котова С.І., не є доказом того, що ОСОБА_5 могла знати про призначення вказаної особи виконуючим обов'язки голови правління в жовтні 2002 року за наказом арбітражного керуючого (а.с.116).
Апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позивач не знала і не могла знати про порушення своїх корпоративних прав, тобто про існування наказу від 04.10.2002р. № 84-к.
З пояснень ОСОБА_3 вбачається, що про факт порушення прав ОСОБА_5 їй стало відомо з розмови з ОСОБА_3 на початку 2007 року (а.с.113). Інших фактів судом не встановлено.
Лист Житомирського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30.01.2003р. на адресу ОСОБА_5 не містить інформації про виконання Котовим С.І. обов'язків голови правління ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології" з жовтня 2002 року на підставі конкретного рішення (а.с.118).
Отже, позовна давність не пропущена, оскільки вона обраховується з часу, коли ОСОБА_5 дізналася або могла дізнатися про порушення свого права, чи про особу, яка його порушила, тобто з початку 2007 року.
Враховуючи викладене, місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.
За таких обставин, відсутні підстави для зміни чи скасування законного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Житомирської області від 12 серпня2009 року залишити без змін, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології" - без задоволення.
2. Справу № 2/9-К повернути до господарського суду Житомирської області.
Головуючий суддя Черпак Ю.К.
судді:
Веденяпін О.А.
Вечірко І.О
Повний текст постанови складено та підписано 28.01.2010р.
Надруковано 4 прим.:
1 - у справу,
2 - позивачу,
3 - відповідачу,
4 - в наряд.