СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
19 травня 2009 року Справа № 2-26/714.1-2009 (2/22-1833-2009)
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Борисової Ю.В.,
суддів Сотула В.В.,
Гоголя Ю.М.,
розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Медведчук О.Л.) від 30.03.2009 у справі № 2-26/714.1-2009 (2/22-1833-2009)
за позовом відкритого акціонерного товариства "Кримгідроспецбуд" (вул. К. Либкнехта, 39/41,Сімферополь,95000)
до Родниківської сільської ради (вул. 40 років Перемоги, 6,Родникове, Сімферопольський р-н,97540)
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
1. Сімферопольське районне бюро технічної інвентаризації (вул. Ракетна, 34,Сімферополь,95018)
2. ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
про визнання права власності
та на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Медведчук О.Л.) від 31.03.2009 у справі № 2/22-1833-2009
за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
до
1. Родниківської сільської ради (вул. 40 років Перемоги, 6,Родникове, Сімферопольський р-н,97540)
2. відкритого акціонерного товариства "Кримгідроспецбуд" (вул. К. Либкнехта, 39/41,Сімферополь,95000)
про визнання права власності, скасування свідоцтва, скасування запису та спонуканнядо виконання певних дій
ВСТАНОВИВ:
Позивач, відкрите акціонерне товариство "Кримгідроспецбуд", звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача, виконавчого комітету Родниківської сільської ради, за участю третьої особи - Бюро технічної інвентаризації Сімферопольського району, про визнання за ним права власності на приміщення господарського двору та будівлі БЗУ, розташованих за адресою: с. Родникове, вул. Євпаторійська, 23-Г та контору будцеху, бетонне покриття двору, кран-балку, туалет, навіс №1, 2, 3, колодязь з устаткуванням, металевий бокс, складські приміщення, коровник на 200 голів, силосна траншея, розташовані за адресою: с. Родникове, вул. Євпаторійська, 23-А.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.02.2008, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.08.2008 у справі № 2-8/16844-2007, переведено до відповідачів з числа третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Бюро технічної інвентаризації Сімферопольського району; позов ВАТ "Кримгідроспецбуд" про визнання права власності на нежитлові приміщення та споруди задоволено.
Не погоджуючись з рішенням та постановою, ОСОБА_2 звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, за результатами розгляду якої постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2008 рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.02.2008 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.08.2008 скасовано. Справу направлено до господарського суду Автономної Республіки Крим на новий розгляд.
За новим розглядом справи, рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.03.2009 у справі № 2-26/714.1-2009 позов відкритого акціонерного товариства "Кримгідроспецбуд" про визнання права власності на нежитлові приміщення та споруди знов задоволено.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати, прийняти нове, яким припинити провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Заявником також подано клопотання про відновлення строку подачі апеляційної скарги, яке мотивовано тим, що рішення суду, оформлене в порядку статті 84 Господарського процесуального кодексу України 03.04.2009, було отримано нею лише 14.04.2009, що й з'явилось причиною пропуску строку подання апеляційної скарги. Судова колегія вважає можливим задовольнити клопотання про відновлення процесуального строку, визнавши причину його пропуску поважною, оскільки строк пропущено не з вини заявника, та враховуючи, що трьохмісячний строк, встановлений статтею 93 Господарського процесуального кодексу України, протягом якого можливо відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, заявником не порушено.
Окрім вказаних обставин встановлено, що в процесі розгляду справи № 2-26/714.1-2009 ОСОБА_2 було подано зустрічний позов до Родниківської сільської ради і відкритого акціонерного товариства "Кримгідроспецбуд" про визнання за нею права власності на майновий пай КСП "Роднікове" в розмірі 81,76 % пайового фонду, скасування свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП "Роднікове" серії РК XII №060989 від 28.04.2006, видане відкритому акціонерному товариству "Кримгідроспецбуд" Родниківською сільською радою, зобов'язання Родниківської сільської ради видати на ім'я ОСОБА_2 свідоцтво про право вланості на майновий пай члена КСП "Роднікове" в розмірі 368078,00 грн., скасування в реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності за ВАТ "Кримгідроспецбуд" на певні нежилі будівлі/споруди, у прийнятті якого ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Медведчук О.Л.) від 31.03.2009 у справі № 2/22-1833-2009 відмовлено.
На зазначену ухвалу суду ОСОБА_2 подана апеляційна скарга до Севастопольського апеляційного господарського суду з проханням ухвалу місцевого господарського суду скасувати. Заявником також подане клопотання про відновлення строку подачі апеляційної скарги, яке мотивовано тим, що ухвалу суду від 31.03.2009 було отримано нею лише 11.04.2009, що й послугувало причиною пропуску строку подання апеляційної скарги. Судова колегія також визнала можливим задовольнити клопотання про відновлення процесуального строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 31.03.2009 у справі № 2/22-1833-2009, визнавши причину його пропуску поважною, оскільки строк пропущено не з вини заявника, а трьохмісячний строк, встановлений статтею 93 Господарського процесуального кодексу України, протягом якого можливо відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, заявником не порушено.
З огляду на встановлене, ознайомившись з матеріалами справи, судова колегія вважає за необхідне об'єднати в одне апеляційне провадження справу № 2-26/714.1-2009 за позовом ВАТ "Кримгідроспецбуд" до Родниківської сільської ради зі справою № 2/22-1833-2009 за позовом ОСОБА_2 до Родниківської сільської ради, ВАТ "Кримгідроспецбуд" в порядку, передбаченому частиною другою статті 58 Господарського процесуального кодексу України.
Як вбачається з матеріалів справи № 2-26/714.1-2009, предметом спору є вимоги про визнання права власності на прийняті ВАТ "Кримгідроспецбуд" нежилі будівлі/споруди від колективу пайовиків "Аркад’євка".
Водночас, це право оспорюється та не визнається ОСОБА_2, яка також вважає себе власником спірного майна, обгрунтовуючи свої вимоги наявністю договорів купівлі-продажу майнових паїв, укладених нею з пайовиками КСП "Роднікове", та свідоцтвами про право на майновий пай. При цьому, звертаючись до суду із зустрічним позовом, ОСОБА_2 вказувала на наявність підстав для залучення її до участі у справі № 2-26/714.1-2009 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.
Зазначене дає підстави для висновку, що між ОСОБА_2, як позивачем у справі № 2/22-1833-2009, та сторонами у справі № 2-26/714.1-2009 склалися певні взаємні правововідносини щодо предмету спору, у зв'язку з чим окремий апеляційний перегляд справ № 2-26/714.1-2009 та № 2/22-1833-2009 за апеляційними скаргами на оскаржувані за цими справами судові рішення, буде перешкоджати правильному, об'єктивному та всебічному вирішенню даного спору з врахуванням прав та охоронюваних законом інтересів всіх учасників спірних правовідносин.
Відповідно до частини другої статті 58 Господарського процесуального кодексу України суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.
Враховуючи приписи частини другої статті 99 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції, судова колегія дійшла висновку про необхідність об'єднання в одне провадження справ № 2-26/714.1-2009 та № 2/22-1833-2009, а також апеляційних скарг ОСОБА_2 для їх сумісного розгляду.
Керуючись статтями 46, 53, 58, 64, 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Об'єднати справи № 2-26/714.1-2009 та № 2/22-1833-2009 в одне апеляційне провадження, з присвоєнням справі номеру 2-26/714.1-2009 (2/22-1833-2009).
2. Визнати причини пропуску ОСОБА_2 строків подачі апеляційних скарг поважними.
3. Відновити ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк подачі апеляційних скарг на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.03.2009 у справі № 2-26/714.1-2009 та ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 31.03.2009 у справі № 2/22-1833-2009.
4. Прийняти апеляційні скарги ОСОБА_2 до провадження Cевастопольського апеляційного господарського суду та призначити справу до розгляду на 01 червня 2009 року о 14 год. 50 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Севастополь, вул. Суворова,21.
5. Розгляд апеляційних скарг об'єднати в одне апеляційне провадження.
6. Сторони мають право представити відзив на апеляційну скаргу, а також повідомити судову колегію про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність їх представників.
Для пропуску у суд треба мати при собі документ, що посвідчує особу, та цю ухвалу. Представникам –мати при собі належним чином оформлені довіреності на участь у справі.
Головуючий суддя Ю.В. Борисова
Судді В.В.Сотула
Ю.М. Гоголь