Справа № 22 ц -1785/2006 р. Категорія
Головуючий у 1-й інстанції Потоцький В.В. Доповідач в 2-й інстанції Даценко Л.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді Хопти С.Ф.
суддів Даценко Л.М., Касьяненко Л.І.
при секретарі Муханько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2006 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Ташань" про визнання рішення зборів учасників товариства незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
Встановила:
В березні 2006 р. позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, в якому просив визнати незаконним рішення учасників СТОВ „Ташань" від 07.02.2006 р. про відміну наказу про призначення його ІНФОРМАЦІЯ_1 товариства, поновити його на роботі з 09.02.2006 р. та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09.02.2006 р. по день поновлення на роботі.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що наказом № НОМЕР_1 він був прийнятий на роботу ІНФОРМАЦІЯ_1 СТОВ „Ташань", учасником якого він не являється. 07.02.2006 р. відбулись збори учасників товариства, на яких прийнято рішення про відміну наказу про призначення його ІНФОРМАЦІЯ_1 товариства та вирішили просити Переяслав-Хмельницького міжрайпрокурора вивчити дане питання та вирішити в установленому порядку. Не дивлячись на прийняте рішення, наказ про його звільнення не видавався, але з 09.02.2006 р. він був усунутий від роботи і на його місце прийнято іншого працівника.
Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2006 р. в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просив скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та на неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження посилання позивача на те, що він незаконно звільнений з роботи.
Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставина справи та вимогам закону.
Судом встановлено, що згідно наказу № НОМЕР_1. позивач був прийнятий на роботу ІНФОРМАЦІЯ_1 СТОВ „Ташань".
Встановлено, що 07.02.2006 р. відбулися збори учасників товариства, в повістку дня яких було включено питання про відміну наказу директора ТОВ „Ташань" Гусака М.І. про призначення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 товариства. Зазначені збори вирішили просити Переяслав-Хмельницького міжрайпрокурора вивчити дане питання та вирішити в установленому порядку.
Як вбачається з протоколу зазначених зборів учасників товариства, даними зборами не приймалося рішення про відміну наказу про призначення позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 товариства.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення про скасування наказу № НОМЕР_1. було прийнято на зборах учасників товариства 5.05.2006 р. (а.с.38-40)
З урахуванням наведеного суд зробив правильний висновок про відмову в позові, який пред"явлений передчасно.
Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду відповідає обставинам справи, постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з. підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
Ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2006 р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий
Судді