Головуючий у першій інстанції Грибанова Ю.Л. Доповідач в апеляційній інстанції Даценко Л.М.
Справа № 22ц -1193/2006 р. Категорія
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2006 року колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді Хопти С.Ф.
суддів Даценко Л.М., Касьяненко Л.І.
при секретарі Муханько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2006 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини, -
встановила:
У грудні 2005 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини, з підстав, передбачених ст. 1272 ЦК України.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_4. Він в установлений законом строк не подав заяву про прийняття спадщини після смерті батька з поважних причин.
Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 8 лютого 2006 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду першої інстанції скасувати і направити справу на новий розгляд, посилаючись на неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи та на порушення норм матеріального права.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що позивач не надав суду доказів тим обставинам, що він з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини.
Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Згідно ч.З ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1. помер ОСОБА_4- батько позивача.
Встановлено, що позивач пропустив без поважних причин шестимісячний строк для прийняття спадщини.
Доводи апеляційної скарги про те, що позивач користувався погребом та батьківським подвір"ям, а тому вважається спадкоємцем, що прийняв спадщину, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки він не надав доказів постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.
Безпідставними являються і доводи апеляційної скарги про те, що позивачем були здійснені дії, що свідчать про прийняття спадщини, оскільки він особисто в шестимісячний строк не подав в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини відповідно до вимог ст.ст.1269-1270 ЦК України.
Також безпідставними являються і доводи апеляційної скарги про те, що суд відмовив позивачу у клопотанні про допит свідка ОСОБА_5, оскільки в матеріалах справи таке клопотання відсутнє.
Доводи позивача про те, що він здійснював догляд за хворою матір"ю, спростовуються показаннями відповідачів. Такж не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і посилання позивача на те, що нотаріальна контора не працювала.
Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина по заповіту, згідно якого спадкоємцем являється відповідачка ОСОБА_3 (а.с.47)
За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду відповідають обставинам справи і суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції, і підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308,313-315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2006 р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий
Судді: