Справа №22-ц-1978-06       Головуючий у 1 інстанції  Колодко Л.В.

Категорія           34               Доповідач Оношко Г.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня   2006   року   колегія   суддів   судової   палати в   цивільних

справах Апеляційного суду Київської області в складі: головуючого Воробйової Н.С., суддів   Олійника В.І.,   Оношко Г.М., при секретарі   Козак І.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 25 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про    поділ    спільного майна подружжя.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -

встановила:

У квітні 2006 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про  розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою судді від 25 квітня 2006 року постановлено позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи та передати справу на розгляд до суду першої  інстанції.

Перевіривши матеріали справи в порядку ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу від 13 квітня 2006 року про залишення позовної заяви без руху, суддя виходив з того, що в позовній заяві не зазначено всіх доказів , що стверджують кожну обставину . Оскільки зазначені недоліки позовної заяви у встановлений суддею строк не виправлені , суддя вважав позовну заяву неподаною та повернув її позивачці.

.    Проте             висновок судді    щодо незазначення        доказів    не

грунтуються на матеріалах справи з яких вбачається , що позовні вимоги в частині поділу будинку викладені позивачкою повно і зрозуміло    , з зазначенням доказів , копія рішення виконкому №НОМЕР_1про надання згоди на переобладнання   будинку   додана до позовної заяви.

Інших недоліків позовної заяви     в ухвалі   від    13  квітня 2006 року

суддя     не   зазначив,       строку   для   виправлення     інших   недоліків

позовної заяви        позивачці не надавав ,   а тому   ухвалу судді від

25 квітня 2006 року не можна вважати законною та обґрунтованою. її слід скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Керуючись ст.ст.   312 ,315 ЦПК України, колегія   суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 25 квітня 2006   року скасувати.   Справу   передати   до того   ж   суду   для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Головуючий

Судді