Справа № 2 – 247 / 2009 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2009 року Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді                     Крамаря В. М.

при секретарі                         Осадці М. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

В позовній заяві він зазначив, що 29 жовтня 2008 року придбав у відповідача диван та два м’яких крісла за ціною 3 200 гривень. Після доставки додому покупки ним були виявлені дефекти, а саме: порвана тканина, спинки буди закріплені під кутом, складові частини не прилягали одна до одної, виготовлені меблі були вкрай неякісно. В зв’язку в викладеним позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням забрати меблі та повернути сплачені гроші. 05 листопада 2008 року ОСОБА_3 написав розписку, якою підтвердив факт повернення меблів та зобов’язався повернути гроші на протязі одного місяця, у вказаний строк повернув 1200 гривень, борг залишився в сумі 2000 гривень. Ні перед Новим Роком, ні після Нового Року відповідачем гроші не було повернуто, в зв’язку з цим ОСОБА_1 звертався в прокуратуру району, яка направила його звернення за належністю в управління захисту прав споживачів, і лише 13 лютого 2009 року відповідачем було повернуто решту боргу в розмірі 2000 гривень. Повернення боргу проходило в брутальній формі, з приниженням його гідності . Позивач старша людина, такого хамства по відношенню до себе ніколи не мав, проживає з дружиною на скромні пенсії, значна їх сума йде на ліки, хотів покращити побутові умови і внаслідок порушення його прав як споживача був змушений звертатися у різні інстанцій за захистом своїх прав, в результаті чого втратив спокій, у нього погіршився апетит, сон, не міг змиритися з тим, що з ним, незважаючи на його похилий вік так можуть вчинити, відчував себе беззахисним. У зв’язку з викладеним просить стягнути з відповідача 3000 (три тисячі) гривень моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідачки 3000 (три тисячі) гривень моральної завданої йому внаслідок продажу товару неналежної якості, 51 гривню судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно – технічне забезпечення.

Також в судовому засіданні позивач доповнив, що крім вказаних моральних страждань, він зазнав ще незручностей у зв’язку з відсутністю меблів у кімнаті, так – як придбати не було за що.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином .

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ст. ст. 673, 678 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі - продажу. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України ?ро захист прав споживачів” істотний недолік це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України „Про захист прав споживачів”, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Судом встановлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_2, здійснюючи свою підприємницьку діяльність через торгову точку № 46 – 47 ринку Бережанського РСТ, пл. Ринок м. Бережани, та ОСОБА_1 29 жовтня 2008 року уклали договір купівлі - продажу, на підставі якого продавець передав у власність покупця м’яку частину (диван і два крісла), а покупець оплатив за товар 3200 (три тисячі двісті) гривень. Вказане підтверджується копією розписки ФОП ОСОБА_2.

Після доставки покупки ОСОБА_1, останній виявив в проданому товарі істотні недоліки, які роблять проданий товар суттєво іншим: порвана тканина, складові частини не прилягали одна до одної, внаслідок чого між сидінням та спинкою була щілина, сидіння в кріслі було закріплене під кутом, внаслідок чого на кріслі неможливо було сидіти . Внаслідок цього відповідач через ОСОБА_3 на вимогу позивача забрала товар неналежної якості і зобов’язалась повернути гроші за нього до 05 грудня 2008 року, що підтверджується розпискою ОСОБА_3 від 05 листопада 2008 року та матеріалами перевірки, проведеної Тернопільським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів, однак у визначений строк відповідачем було повернуто лише 1200 (одну тисячу двісті) гривень.

Залишок боргу було повернуто позивачу ОСОБА_2 лише 13 лютого 2009 року після звернень ОСОБА_1 в прокуратуру Бережанського району та перевірки, проведеної Тернопільським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів внаслідок розгляду вказаної заяви, що підтверджується Актом перевірки дотримання законодавства про захист прав споживача від 11 лютого 2009 року, приписом, винесеним 11 лютого 2009 року внаслідок перевірки, та розписками ОСОБА_1.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 22 Закону України ?ро захист прав споживачів” суд вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди заподіяної споживачу. Зважаючи на те, що позивач є пенсіонером, внаслідок того, що відповідачем не було належно виконано обов’язки як продавця товару неналежної якості, ОСОБА_1 змушений був терпіти незручності в повсякденному побуті впродовж тривалого часу, для здійснення своїх прав неодноразово звертався до ОСОБА_2 та інші інстанції, внаслідок чого зазнав душевних страждань у зв’язку з протиправною поведінкою відповідача, оскільки порушився його звичний порядок життя.

Тому суд вважає, що ОСОБА_1 внаслідок протиправної поведінки ОСОБА_2 як фізичної особи – підприємця заподіяно моральну шкоду в розмірі 1000 (одної тисячі) гривень, яку суд стягує з відповідачки.

Відповідно до: ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати, якщо цю сторону звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави, а тому з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача понесені витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень та 51 (п’ятдесят одна) гривня судового збору в дохід держави.

Керуючись ст. 1, 12, 14, 22 Закону України ?ро захист прав споживачів”, ст. ст. 22, 673,678 ЦК України, ст. ст. 88, 213, 215, 224 – 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 1000 (одну тисячу) гривень моральної шкоди, завданої йому внаслідок продажу товару неналежної якості та 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно – технічне забезпечення.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 51 (п’ятдесят одну) гривню судового збору.

Повернути ОСОБА_1 51 (п’ятдесят одну) гривню сплаченого ним судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків на його апеляційне оскарження.

Суддя: