Справа № 2 – а – 271 / 2009 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2009 року Бережанський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Крамаря В. М.
при секретарі Осадці М. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції в Тернопільській області м. Тернопіль в особі Юрків В. О. про визнання протиправними дії відділу ДАІ та скасування постанови серії ВО № 011996 по справі про адміністративне правопорушення від 09. 01. 2009 року, -
ВСТАНОВИВ:
В вересні 2009 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до УДАІ в Тернопільській області м. Тернопіль в особі Юрків В. О . про скасування постанови про визнання протиправними дії відділу ДАІ та скасування постанови серії ВО № 011996 по справі про адміністративне правопорушення від 09. 01. 2009 року, в якому просить визнати неправомірними дії працівників ДАІ, визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВО № 011996 від 09. 01. 2009 року про накладення на нього – ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, за те, що ОСОБА_1 перевищив швидкість більше ніж на 20 км/год по вул. 15 квітня м. Тернопіль, де встановлено обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год – рухався із швидкістю 82 км/год, чим допустив порушення пункту 12.9б ПДР, посилаючись на те, що постанова прийнята з порушенням вимог передбачених КУпАП, оскільки з доданого до постанови фотознімку невідомо в якому місці зафіксовано автомашину, відсутня прив’язка до дорожніх знаків та відрізку дороги, тобто невідоме місце вчиненого правопорушення; невідомо чи візир встановлений стаціонарно; не складено протоколу про адміністративне правопорушення, чим грубо порушено вимоги ст. 258 п.6 КУпАП.
В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та просить скасувати постанову серії ВО № 011996, винесену інспектором УДАІ в Тернопільській області м. Тернопіль Юрківом Володимиром Омеляновичем про притягнення позивача до адміністративного штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень за перевищення швидкості у м. Тернополі по вул. 15 квітня. В обґрунтування заявлених позовних вимог дав пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Також пояснив, що можливо 09 січня 2009 року він їхав по м. Тернопіль, однак при цьому вимог правил дорожнього руху України він не порушував і швидкості не перевищував. Вважає, що в його діях відсутній склад згаданого адміністративного правопорушення, оскільки оскаржуване ним рішення відповідача прийняте незаконно, безпідставно, без обґрунтування належними і допустимими доказами. Фото, долучене відповідачем до оскаржуваної постанови, яке по своїй суті є єдиним доказом в підтвердження його вини не є достатнім для встановлення місця вчинення правопорушення, а тому і наявності в його діях складу згаданого адміністративного правопорушення.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився про причини неявки суду не повідомив , про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку; доказів в доведення правомірності свого оскаржуваного рішення не подав.
Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти правомірності своїх дій.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Згідно ст. ст. 1, 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 341 від 14. 04. 97 р. „Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ” ДАІ є головним органом, на який покладається забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні, що входить до системи органів МВС України, основними завданнями якої є виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху, а також виявлення причин і умов, що сприяють їх вчиненню. Статтею 4 п. 4, 5 зазначеної постанови визначено, що ДАІ відповідно до покладених завдань здійснює контроль за дотриманням власниками (володільцями) транспортних засобів, а також громадянами, посадовими і службовими особами вимог Закону України „Про дорожній рух”, правил, норм та стандартів з питань забезпечення безпеки дорожнього руху, які регламентують вимоги щодо прав і обов'язків учасників дорожнього руху та організації дорожнього руху; забезпечує безпеку учасників дорожнього руху, захист їх прав та законних інтересів; виявляє та вживає заходів до попередження і припинення адміністративних правопорушень Правил дорожнього руху.
Пункти 3.1 та 3.4 наказу МВС України „Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України” № 1111 від 13. 11. 2006 р. вказують, що завданням ДПС є нагляд за дорожнім рухом з метою забезпечення його безпеки, попередження та припинення злочинів і адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху.
Відповідно до ст. 141 ч. 1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобами фото - і кінозйомки притягуються власники транспортних засобів. Як вбачається з постанови по справі про адміністративне правопорушення, фіксація правопорушення здійснювалась невідомим технічним засобом. Оскільки до постанови не додано доказів, що фіксування порушення здійснювалось за допомогою технічного засобу передбаченого ст. 141 КУпАП, то інспектор УДАІ в Тернопільській області м. Тернопіль був зобов'язаний зупинити автомобіль та скласти протокол про адміністративне правопорушення на особу, яка його вчинила.
В судовому засіданні встановлено, що постановою ВО № 011996 по справі про адміністративне правопорушення від 09 січня 2009 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень за перевищення допустимої швидкості руху більше ніж на 20 км./год., допущене в м. Тернополі по вул. 15 Квітня. Як єдиний доказ вини позивача у згаданому перевищенні допустимої швидкості автомашини позивача у згаданій, оскаржуваній постанові зазначено посилання на фото в кількості 1 шт. На доданій до згаданої постанови фотографії дійсно зображено автомобіль позивача, зазначено дату та час фото фіксації – 06.01.09,10:03:13, швидкість 082 км/год. Однак, із згаданого фото не вбачається, що така фото фіксація здійснювалася саме в населеному пункті м. Тернопіль, тобто інформація про місце скоєння порушення, - відсутня. Окрім цього, не відомо за допомогою якого приладу здійснювалося фіксування порушення.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 293 КУпАП суд при розгляді скарги (позовної заяви) на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 09.01.2009 р., і провадження по даній справі закрити, за відсутністю складу правопорушення, так – як оскаржуване позивачем рішення, прийняте відповідачем без належних і достатніх доказів.
Керуючись ст. ст. 141, 254, 256, 258, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 „Про Правила дорожнього руху” ст. ст. 11, 71, 159, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову серії ВО № 011996 по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором УДАІ в Тернопільській області м. Тернопіль 09 січня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340 гривень і провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Суддя