Справа № 22ц-20615/2008р.     Головуючий в 1-й інстанції

Категорія - 5(ІІ)     Пруднік Н.Г.

Доповідач - Неклеса В.І.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 2008 р. вересня 03 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:  Неклеси В.І.

суддів:     Савіної Г.О., Турік В.П.

при секретарі:     Чубіній А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Криворізької міської ради на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Криворізька міська рада, товарна біржа „Благовіст", КП „Криворізьке бюро технічної інвентаризації" про визнання договору купівлі-продажу дійсним, та визнання права власності на будівлю.

Особи які беруть участь у справі:

Представник позивача -ОСОБА_2 Представник Криворізької міської ради- Ягодка Наталя Григорівна

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2007 року ОСОБА_3, - законний представник неповнолітнього сина ОСОБА_4, 1996 року народження, в інтересах цього неповнолітнього сина звернувся з позовом до ОСОБА_4., треті особи без самостійних вимог Криворізька міська рада, товарна біржа „Благовіст", КП „Криворізьке бюро технічної інвентаризації " про визнання дійсним договору купівлі-продажу, укладеного 13.11.2000 року між ОСОБА_8 і неповнолітнім ОСОБА_4., 1996 року народження, за якого діяв законний представник ОСОБА_3, посвідченого Товарною біржою „ Благовіст" та про визнання за неповнолітнім ОСОБА_4., 1996 року народження права власності на не житлові приміщення за адресою АДРЕСА_1.

Рішенням суду позов задоволено. Визнано договір купівлі-продажу від із.и.200ороку між ОСОБА_8 і неповнолітнім ОСОБА_4. від імені якого діяв його законний представник ОСОБА_3, - дійсним.

Визнано за неповнолітнім ОСОБА_4. право власності на не житлові будівлі А-2, складське приміщення „Б" і „Б-І", навіс „Д", навіс „Д-Г, не житлову будівлю „В", не житлову будівлю „Г" загальною вартістю 85 821 грн. за адресою АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі представник третьої особи без самостійних вимог Криворізької міської ради просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову з тих підстав, що рішення суду порушує їх права як органа самоврядування та власника земельної ділянки. Крім того, суд порушив ч.3 ст. 376 ЦК України, визнавши право власності на будівлі побудованих на земельній ділянці, яка не передавалась під їх будівництво.

Суд не взяв до уваги, що договір земельної ділянки припинив дію в 2003 році і не продовжувався.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд якщо суд вирішив питання про права та обв'язки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до п. "а", „б", „в" ст. 12 Земельного Кодексу України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб та надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Право власності на самовільно збудоване нерухоме майно, як зазначено в ч.3 ст. 376 ЦК України, може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була ій відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Із копії договору оренди земельної ділянки від 03.09.2001 року видно, що земельна ділянка була передана позивачу в оренду на два роки. Позивач не надав доказів, що оренда цієї земельної ділянки подовжувалась. Земельна ділянка розташована в межах території Криворізької міської ради і знаходиться у комунальній власності Криворізької міської ради, однак суд, відповідно до положення ст. 33 ЦПК України не залучив до участі у справі належного відповідача, тобто Криворізьку міську раду.

Крім того, суд, розглядаючи позовні вимоги про визнання дійсним договору купівлі - продажу від 13.11.2000 року не залучив до участі у справі продавця по цьому договору ОСОБА_8.

Виходячи з викладених обставин та вимог закону, колегія суддів приходить до висновку, що рішенням суду були вирішення питання про права та обв'язки осіб які не брали участі у справі, - не була залучена до участі у справі в якості відповідача Криворізьку міську раду і в якості, третьої особи на стороні позивача не був залучений продавець по договору купівлі -продажу ОСОБА_8

Оскільки судом порушені вимоги цивільно - процесуального закону, рішення суду підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України з направленням справи на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Керуючись ст..ст. 303, 308, п.4 ч.1 ст.311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника третьої особи Криворізької міської ради задовольнити частково.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 липня 2007 року скасувати і направити справу на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.