УХВАЛА

28 липня 2008 року     м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційним судом заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 6 серпня 2007 року у цивільній справі за позовом Прокурора м. Житомира в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Житомиргаз" (далі ВАТ по газопостачанню і газифікації "Житомиргаз") про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2005 року ухвалено:

Позов частково задовольнити.

Поновити на роботі ОСОБА_1 в ВАТ по газопостачанню і газифікації "Житомиргаз" на посаді інженера-метролога з 30 квітня 2004 року.

Стягнути з ВАТ по газопостачанню і газифікації "Житомиргаз" на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 25 березня 2004 року по 18 лютого 2005 року у сумі 5807 грн. 62 коп. та 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 23 червня 2005 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 6 серпня 2007 року як судом касаційної інстанції касаційні скарги ОСОБА_1 та Прокурора м. Житомира відхилено. Рішення Апеляційного суду Житомирської області від 23 червня 2005 року залишено без змін.

21 липня 2008 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд вказаної ухвали суду від 6 серпня 2007 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, у якій ОСОБА_1 посилається на те, що справу розглянуто судом касаційної інстанції без його участі, що йому не було відомо про проведення без його участі процедури попередження про його звільнення, а також, що протокол засідання профспілкового комітету суперечить

Справа № 33 ц - 449 кс    2008 р.     Категорія: 2

вимогам ст. ст. 36, 38, 39 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності".

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду названої заяви відсутні, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Статтею 363 цього ж кодексу передбачено:

1.   1.     Рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

2.   2.     Ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції, якою було відхилено скаргу на рішення суду першої чи апеляційної інстанції, в разі перегляду рішення чи ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами втрачає законну силу.

Пленум Верховного Суду України у п.2 постанови від 27 лютого 1981 року N 1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" роз'яснив, що об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути рішення суду в будь-якій цивільній справі, незалежно від виду провадження, ухвали суду першої інстанції (про відмову в прийнятті заяви, закриття  провадження в справі, залишення заяви без розгляду та з інших питань, якщо вони перешкоджають дальшому рухові справи), що набрали законної сили, а також ухвали і постанови касаційної та наглядної(за діючим ЦПК України апеляційної та касаційної)інстанції, якими рішення було змінено, постановлене нове рішення, закрите провадження в справі або заява залишена без розгляду. Якщо в одне провадження були об'єднані декілька позовних вимог рішення може бути переглянуте тільки в частині тих вимог, які стосуються нововиявлених обставин.

Оскільки ухвалою суду касаційної інстанції від 6 серпня 2007 року рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін, така ухвала відповідно до наведених норм процесуального права та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України не може бути об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, а відтак у прийнятті заяви про її перегляд слід відмовити.

Керуючись ст. 361, 363 ЦПК України, підпунктом 2 пункту 3 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій України",

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 6 серпня 2007 року у зазначеній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.