Справа № 33-490/2008 p.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Осаулов А.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 вересня 2008 року     м. Вінниця

Заступник голови апеляційного суду Вінницької області Петришин І.П. розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 03 червня 200?роі<у, -

встановив:

Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 03 червня 2008 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУ п АП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік.

Згідно матеріалів справи, 24.04.2008 року о 01-50 год. ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_1 на трасі Житомир - Могилів-Подільський в зоні дії дорожнього знаку 5.45, а саме в населеному пункті с Комсомольське, рухався зі швидкістю 97 км/год, чим створив загрозу іншим учасникам дорожнього руху, змусивши їх різко гальмувати та змінювати напрямок та швидкість руху, швидкість вимірювалась приладом « Сокіл», чим порушив п. 12.4 ПДР України.

В скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.06.2008 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, та закрити провадження по справі, в зв'язку з відсутністю в його діях даного складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, скаргу ОСОБА_3, вважаю, що остання підлягає до задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що 24 квітня 2008 року о 01-50, год. ОСОБА_3
керуючи транспортним засобом в населеному пункті в зоні дії дорожнього знаку 5.45
рухався зі швидкістю 97 км/год.    

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, порушення п. 12.4 ПДР    вчинив ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  однак

відповідно до паспорта громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто не встановлена особа, яка порушила ПДР.

Порушення ОСОБА_3 фіксувалось вимірювальним приладом « Сокіл», однак в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо даного приладу, та відсутня відповідна фіксація швидкості руху.

Створення загрози учасникам руху водієм ОСОБА_3, відповідно до протоколу, не зазначено в чому саме полягала загроза руху, не зазначені учасники, яким створено дану загрозу руху.

Як вірно зазначено в скарзі, ОСОБА_3 про день та час слухання справи не був повідомлений своєчасно та належним чином, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які відомості.

Запис в протоколі, про неналежну поведінку водія ОСОБА_3, а саме : водій ОСОБА_3 вів себе зверхньо, грубо, по хамськи, пояснення написав не правильне, супротивне - так як раніше такі витівки йому проходили на його ж користь, від підпису в протоколі відмовився, - свідчить лише про емоційний стан працівника міліції, який складав протокол. Також: слід зазначити, що в разі відмови правопорушника від підпису в протоколі, дана обставина посвідчується підписами свідків, що відповідно в протоколі відсутня.

За таких підстав, скарга ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження в повному обсязі, тому підлягає до задоволення, а постанова суду , - скасуванню.

Відповідно до ст. 38 КУ п АП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, так як відповідно до протоколу адміністративне правопорушення мало місце 24 квітня 2008 року, то провадження по даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 292, 293 КУ п АП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 03 червня 2008 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУ п АП ОСОБА_3, - скасувати, провадження по справі закрити.