Справа №33-466/08

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

9 вересня 2008 року     м. Вінниця

Заступник голови апеляційного суду Вінницької області Петришин І.П., розглянувши за скаргою ОСОБА_2 матеріали адміністративної справи №3-30/08, -

встановив:

Постановою Гайсинського районного суду Вінницької області від 3 березня 2008 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 20 грн.

Згідно постанови суду 3.01.2008 року об 11 годині ранку в м. Гайсин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час розвороту не впевнився в безпеці виконання маневру, не надавши переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який виконував обгін, чим порушив п. 10.4 ПДР України.

На дану постанову ОСОБА_2 подав скаргу, в якій просить скасувати постанову Гайсинського райсуду від 3 березня 2008 року та направити дану справу на новий розгляд.

Розглянувши доводи скарги, та перевіривши матеріали адміністративних справ, вважаю, що скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи №3-20/2008 року Гайсинським судом було розглянуто протокол №141047 про адміністративне правопорушення від 10.01.2008 року, згідно якого ОСОБА_4 під керуванням автомобіля «Деу-Ланос» д/нНОМЕР_3 3.01.08 року в м. Гайсині почав виконувати обгін автомобіля, не переконавшись в тому, що він подав сигнал повороту ліворуч, чим порушив п.п. 14.2.б, 12.3 ПДР України.

Дані матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП судом було повернуто начальнику відділення ДАЇ Гайсинського району для належного оформлення протоколу, допиту свідків та для складення адмінпротоколу щодо водія ОСОБА_2, в діях якого суд вбачав порушення вимог ст. 124 КУпАП, хоча в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 10 січня 2008 року зазначено, що саме водій автомобіля «Деу-Ланос» почав виконувати обгін, не переконавшись в тому, що він подав сигнал повороту ліворуч, чим грубо порушив вимоги п. 14.2.б ПДР України, не вибравши безпечної швидкості руху останній при виникненні небезпеки не зміг зупинити транспортний засіб в результаті чого сталося зіткнення. 3 березня 2008 року Гайсинським райсудом було розглянуто адмінпротокол №141644 від 25.02.2008 про притягнення водія ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП.

В постанові суду від 3 березня 2008 року зазначено, що водій ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, а зіткнення сталося внаслідок маневру, в якому він не впевнився в безпеці його виконання, хоча як вбачається з його скарги та письмових пояснень Романко винним себе у ДТП не визнавав і ці пояснення об'єктивно узгоджувались із схемою ДТП, з якої вбачається, що автомобіль КАМАЗ вже завершував маневр повороту ліворуч, коли в його причіп в'їхав автомобіль «Ланос».

Постановляючи рішення, суд допустив неповноту судового розгляду та прийшов до висновків, які суперечать фактичним обставинам справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 3 березня 2008 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а адміністративну справу направити на новий судовий розгляд.