Справа № 22 ц -4410/08     Головуючий суддя

Категорія - 34     у 1-й  інстанції - Кочкова Н.О.

Доповідач - Гоков П.В.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2008 року

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

судді-головуючого - Глущенко Н.Г.
суддів     - Гокова П.В., Перцової В.А.

при секретарі     - Білоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2008 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ЮМ Плюс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення шкоди внаслідок залиття, -

встановив:

Зазначеним рішенням позов задоволено повністю: з відповідачів на користь позивача стягнута солідарно матеріальна шкода в розмірі 2641, 20 грн.

Відповідачі не погодилися з таким рішенням і в своїй апеляційній скарзі з посиланням на недотримання норм матеріального та процесуального права, просять рішення скасувати, а справу - надіслати для нового розгляду до того ж суду в іншому складі. Суть заперечень апелянтів полягає в тому, що не доведений факт залиття офісу позивача саме з їхньої квартири, а розмір шкоди - не встановлено.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 29 серпня 2006 року сталося залиття офісу позивача. Причиною залиття була неукомплектованість технічного обладнання в квартирі відповідачів - АДРЕСА_1. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт -2641 грн. 20 коп.

Задовольняючи позов, суд обґрунтовано виходив з того, що відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно актів, що знаходяться в матеріалах справи, причиною залиття є неукомплектованість ванної відповідачів переливним пристроєм. За стан технічного обладнання квартири вони несуть відповідальність як власники, котрі не здійснювали належний контроль за роботою сантехнічного обладнання своєї квартири, не прийняли відповідних мір для негайного усунення наслідків витікання води.

Факт незадовільного стану каналізаційної системи в своїй квартирі відповідачі не заперечували, доказів непричасності до залиття офісу не надали.

Висновок спеціалістів - на який посилаються відповідачі і який вони долучили уже в апеляційній інстанції - не тільки не спростовує , а навпаки - підтверджує висновки суду.

Розмір шкоди, факт залиття офісу саме з квартири відповідачів зафіксовано актами.

У відповідності до ч. 5 ст. 319 ЦК України власник не може використовувати право власності на шкоду правам інших громадян. Згідно зі ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд обгрунтовано не взяв до уваги показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, оскільки їх пояснення не стосувалися предмету спору.

Не можуть бути взяті до уваги інші аргументи апелянтів, оскільки вони не спростовують висновки суду.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

вирішив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2008 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.