Справа № 22-4631 Головуючий у 1 інстанції: Громова І.Б.

2008 р.

Суддя-доповідач: Прокопенко О.Л.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2008 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бондара В.О.

Суддів : Прокопенка О.Л.

Полякова О.З.

При секретарі: Белименко С.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 29 жовтня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя нажитого під час спільного життя,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2007 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя нажитого під час спільного життя.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької від 05 грудня 2007 року було призначено проведення судової технічної експертизи для визначення варіантів розподілу на дві рівні частки житлового будинку, господарських споруд та визначення та встановлення порядку користування у рівних частках земельною ділянкою, розташованими за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі висновку судової будівельно-технічної експертизи № 793, який було виконано регіональним судово-експертним бюро в м. Запоріжжі позивачка доповнила та змінила свої позовні вимоги. В позовній заяві зазначала, що 03.11.1990 року вона уклала

шлюб з відповідачем ОСОБА_3, від якого мають неповнолітню дитину - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб розірвано 04.10.2007 року. За час сумісного проживання з ОСОБА_3 збудували жилий будинок та господарські споруди за адресою:АДРЕСА_1, які розташовані на земельній ділянці площею 0, 100 га. Після закінчення будівництва було отримано свідоцтво про право власності на нерухоме майноНОМЕР_1 від 19.03.2005 року, видане Кушугумською селищною радою Запорізького району Запорізької області, відповідно до якого право власності на жилий будинок та господарські споруди за адресоюАДРЕСА_1було зареєстровано на ім'я відповідача ОСОБА_3 Також ОСОБА_3 приватизував земельну ділянку площею 0, 100 га розташовану за адресою АДРЕСА_1 отримавши державний акт на право ватної власності на землю НОМЕР_2.

Позивачка вважає, що земельна ділянка і житловий будинок з господарськими спорудами є спільною сумісною власністю подружжя, просила визнати їх такими та провести розподіл.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 29 жовтня 2008 року позовні вимоги задоволені.

Визнано житловий будинок та господарські споруди, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0, 100 га, розташовану за адресою АДРЕСА_1 спільною власністю подружжя.

Розділено житловий будинок та господарські споруди, що розташовані за адресою АДРЕСА_1, що є спільною власністю подружжя:

Виділено ОСОБА_4 у власність 64/100 частини житлового будинку та господарських споруд у відповідності до варіанту № 1 розподілу житлового будинку та споруд згідно з висновкам судової будівельно-технічної експертизи, визнано право власності на вказану частку.

Виділено ОСОБА_3 у власність 36/100 частини житлового будинку та господарських споруд у відповідності до варіанту № 1 розподілу житлового будинку та споруд згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи, визнано право власності на вказану частку.

Зобов'язано ОСОБА_4 виплатити ОСОБА_3 грошову компенсацію (що зарахована на депозитний рахунок 37311050000607 територіального управління державної судової адміністрації Запорізької області ) у розмірі 8044 гривень.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку площею 468 кв.м, розташовану за адресою АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 468 кв.м, розташовану за адресою АДРЕСА_1.

Залишено у спільній сумісній власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 земельну ділянку площею 38 кв.м.

Попередні записи про право власності на житловий будинок та господарські споруди, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0, 100 га, розташовану за адресою АДРЕСА_1 - свідоцтво про право власності на нерухоме майно НОМЕР_1 від 19.03.2005 року, видане Кушугумською селищною радою Запорізького району Запорізької області, відповідно до якого право власності на жилий будинок та господарські споруди за адресою: АДРЕСА_1 було зареєстровано на ім'я відповідача ОСОБА_3, а також державний акт на право приватної власності на землю НОМЕР_2, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю за № 119, виданого за рішенням Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області від 09.12.1993 року - погашені.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи апелянта, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що суд правильно встановив правовідносини, які склалися між учасниками справи, дав їм належну правову оцінку, а також дослідив надані сторонами докази і відповідно їх оцінив. Суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального та процесуального права та прийняв рішення, яким спір знайшов своє належне вирішення.

Згідно висновку судової будівельно - технічної експертизи розділити спірний житловий будинок на дві рівні частки неможливо.

Всього експертом було запропоновано два варианта поділу житлового будинку.

Відповідачем клопотання про призначення додаткової або повторної експертизи поділу житлового будинку не заявлялось.

Відповідно ст. 70 ч. 3 СК України за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти.

Як свідчать матеріали справи з позивачкою проживає неповнолітній син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому суд дійшов до вірного висновку про виділення їй більшої частки будинку.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 304, п.1 ст. 307, 308, 313, п.1 ст. 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Запрорізького районного суду Запорізької області від 29 жовтня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.