Справа № 22-4711 Головуючий у 1 інстанції: . Швайковский А.А.

2008 р

Суддя-доповідач: Прокопенко О.Л.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2008 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бондара В.О.

Суддів: Прокопенка О.Л.

Маловічко С.В.

При секретарі: Вертелецької І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_4, ОСОБА_5

на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 22 жовтня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення завдатку за розпискою по купівлі-продажу будинку, газифікації, ремонту житлового будинку,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2008 року ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулись до суду з позовом, який неодноразово уточнювали, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення завдатку за розпискою по купівлі-продажу будинку, газифікації, ремонту житлового будинку.

В позові зазначали, що в липні 2002 р. вони домовилися з відповідачами про продаж будинку і надвірних будівель вАДРЕСА_1, в якості забезпечення угоди за розпискою був заплачений завдаток в сумі 300 доларів США, що еквівалентно 1590 грн.. Таким чином 24.02.2007 р. відповідачі передали будинок в користування їм, а вони згідно ст. 151 ЖК України прийняли на себе забов'язання закріплені в цій статті, по забезпеченню схоронності, проведенню поточного капітального ремонту, утриманню в порядку прибудинкової території. В результаті в

період володіння вони здійснили покращення будинку, провели капітальний ремонт будинку, огорожі, туалету, котельної, відремонтували систему опалення і водонроводу, провели газ зі встановленням газового котла, а також провели інші поліпшення.

При вирішенні питання про спонукання до укладення угоди купівлі-продажу будинку їм було відмовлено і їх по зустрічному позову виселили з нього, таким чином вони звернулись з позовом про відшкодування витрат по ремонту житлового будинку, його газифікації, а також повернення завдатку, а також морального немайнової шкоди.

Просили суд стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на їх користь суму завдатку в подвійному розмірі 3 180 грн. та витрати на ремонт, газифікації житлового будинку, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи, в сумі 42 354 грн. та моральну шкоду в розмірі 3 000 грн.

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 22 жовтня 2008 року позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6, ОСОБА_7 суму авансу у розмірі 1590 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6, ОСОБА_7 суму зроблених поліпшень в будинку та газифікацію у розмірі 41093 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 спричинену моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 спричинену моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6, ОСОБА_7 сплачене державне мито за вимоги матеріального характеру у розмірі 426 грн. 83 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8, ОСОБА_7 сплачене державне мито за вимоги морального характеру у розмірі 100 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6, ОСОБА_7 сплачені витрати на інформаційно-технічне забезечення розгляду справи у розмірі 27 грн. 06 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 сплачені витрати за надання юридичної допомоги у розмірі 406 грн. 50 коп.

Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просили рішення суду скасувати та ухвалите нове.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи апелянта, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що суд правильно встановив правовідносини, які склалися між учасниками справи, дав їм належну правову оцінку, а також дослідив надані сторонами докази і відповідно їх оцінив. Суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального та процесуального права та прийняв рішення, яким спір знайшов своє належне вирішення.

Суд правильно оцінив надані позивачами докази в частині того, що в липні 2002 року відповідачі передали позивачам в користування будинок АДРЕСА_1 з правом подальшого його придбання. Будинок знаходився в аварійному стані, без опалення, тобто був непридатний для проживання.

24.07.2002 року відповідач ОСОБА_4 отримав від позивачів за майбутній продаж будинку аванс 300 доларів США.

В період 2002 - 2007 років позивачами були виконані роботи по ремонту будинку та підсобних приміщень, а також була здійснена газифікація будинку. Вказані роботи проводились за погодженням з відповідачами.

Оскільки договір купівлі - продажу будинку заключний не був і позивачі були рішенням суду з нього виселені в 2008 році, то вони вимушені були звернутися до суду за захистом своїх прав, тому що відповідачі в добровільному порядку відмовились виплатити позивачам кошти затрачені на ремонт будинку.

Відповідно до висновків судової будівельно - технічної експертизи в будинку були зроблені ремонтні роботи та здійснена його газифікація на суму 41093 грн.

Окрім того позивачами в якості доказів того, що ними проводились роботи по поліпшенню стану будинку, були надані суду першої інстанції товарні чеки, ксерокопії актів та інше.

Стягуючи суму авансу за будинок суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що ця сума тобто 1590 грн. має бути стягнена з відповідача ОСОБА_4 з тих підстав, що саме він отримував аванс.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про те, що позивачам діями відповідачів була спричинена моральна шкода яка полягає в тому, що позивачі з метою придбання у відповідачів будинку продали належну їм квартиру, отримані гроші від продажу квартири вклали в поліпшення стану будинку який міркували придбати у відповідачів, залишились без житла, був порушений уклад їхнього життя. Суд першої інстанції порахував, що 1000 грн. яку він стягнув з відповідачів на

користь кожного позивача є достатньою компенсацією в якості відшкодування моральної шкоди і колегія суддів з цим погоджується.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 304, п.1 ст. 307, 308, 313, п.1 ст. 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 22 жовтня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.