Справа№33-27/2010

П О С Т А Н О В А

                       3 лютого  2010 року                                               м. Чернігів

           Суддя  апеляційного суду Чернігівської області  Щербаков О.С., розглянувши  протест на постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26 травня 2009 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с. Високого Борзнянського району Чернігівської області,-

                встановив.

Постановою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26 травня 2006 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130  КУпАП, та на нього накладено стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Як встановив суд, ОСОБА_1 3.05.2009 року неподалік від  с. В.Устя Борзнянського району Чернігівської області керував мопедом „DELTA” в стані алкогольного сп”яніння.

В протесті від 26.01.2010 в.о. прокурора Борзнянського району Чернігівської області ставить питання про скасування вказаної постанови суду та прийняття нової, якою накласти на ОСОБА_1 законне адміністративне стягнення, посилаючись на те, що, призначаючи ОСОБА_1, якому на час розгляду справи в суді виповнилось 69 років, стягнення у виді громадських робіт, місцевий суд порушив вимоги ст. 301 КУпАП згідно з якою громадські роботи не призначаються чоловікам старше 60 років.

Крім того, в.о. прокурора просить поновити строк на подання протесту, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що про вказану постанову суду стало відомо лише у ході проведення перевірки КВІ Борзнянського району.

Заслухавши виступ прокурора Школьної Л.О., яка просила постанову місцевого суду змінити та застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, дослідивши матеріали справи, вважаю, що протест прокурора Борзнянського району підлягає частковому задоволенню.

Апеляційний суд вважає переконливими доводи протесту щодо  пропуску строку на оскарження з поважних причин, оскільки про вказану постанову прокуратурі стало відомо лише під час перевірки КВІ Борзнянського району.

Як видно з матеріалів справи, всупереч вимогам ст.245 КУпАП  судом не було вжито всіх необхідних заходів для всебічного, повного та об’єктивного з’ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом, внаслідок чого поза увагою суду залишилися обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається зі справи, суд, визнавши ОСОБА_1 винним за ст. 130 КУпАП та наклавши на останнього стягнення у виді 40 годин громадських робіт, не взяв до уваги, що правопорушнику на час розгляду справи в суді виповнилось 69 років, а тому, згідно зі ст. 301 КУпАП, він не підлягає такому адміністративному стягненню, як громадські роботи.

Також суд не зазначив у постанові, який саме пункт ПДР України порушив ОСОБА_1 та за якою частиною ст. 130 КУпАП він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Наведене свідчить про незаконність рішення місцевого суду щодо ОСОБА_1

Разом з тим, в даний час сплинули строки притягнення ОСОБА_1   до адміністративної відповідальності, в зв”язку з чим постанова Борзнянського районного суду суду від 26 травня 2009 року щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а  адміністративна справа  – закриттю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення - ,

                             постановив:

 Протест в.о. прокурора Борзнянського району Чернігівської області задовольнити частково.

 Поновити строк на подання протесту на постанову Борзнянського районного суду від 26 травня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від  26 травня 2009 року щодо ОСОБА_1 скасувати за сплиненням строку притягнення до адміністративної відповідальності, а справу закрити.

Постанова не оскаржується.

              Суддя апеляційного суду Чернігівської області

                                        Щербаков О.С.