УХВАЛА
9 лютого 2010 року
м. Ужгород
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:
Головуючого: Павліченка С.В.
суддів : Кожух О.А., Куцина М.М.
при секретарі: Плавайко Т.О.
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім” Контініум-Галичина” в особі Закарпатської філії ТзОВ “ТД” Контініум-Галичина” про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім” Контініум-Галичина” в особі Закарпатської філії ТзОВ “ТД” Контініум-Галичина” про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Позивач зазначав, що з 10 вересня 2008 року працював оператором товарним Закарпатської філії ТзОВ “ТД” Контініум-Галичина”.
Наказом № КГ/К 59 від 20 травня 2009 року він був звільнений з роботи на підставі п.2 ст.40 КЗпП України.
Позивач вважав своє звільнення незаконним, а тому просив постановити рішення про поновлення його на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул.
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 21 серпня 2009 року позов задоволений.
ОСОБА_1 поновлений на роботі оператором товарним Закарпатської філії ТзОВ “ТД” Контініум-Галичина” і з відповідача на користь позивача стягнуто 2495,04 грн. заробітної плати за вимушений прогул.
Крім того з відповідача стягнуто судовий збір 51 грн., та витрати на ІТЗ – 37 грн.
В апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім” Контініум-Галичина” ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції як незаконного та необґрунтованого і постановлення нового рішення про відмову в задоволенні позову.
________________________________________________________________________________
Справа № . 22-43/2010 Номер рядка статистичного звіту : 52
Головуючий у І інстанції : І.С. Феєр
Доповідач : С.В.Павліченко
При розгляді справи в апеляційній інстанції встановлено наступне.
ОСОБА_1 був звільнений з роботи з посади оператора товарного Закарпатської філії ТзОВ “ТД” Контініум-Галичина” за п. 2 ст. 40 КЗпП України.
Зазначена норма трудового законодавства надає право розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу у випадку виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я, які перешкоджають продовженню даної роботи, а так само в разі скасування допуску до державної таємниці, якщо виконання покладених на нього обов'язків вимагає доступу до державної таємниці.
Наказ № КГ/К 59 від 20 травня 2009 року, яким звільнений позивач не містить посилань на конкретну підставу та причини звільнення.
При розгляді справи в суді першої інстанції, відповідач посилався на те, що ОСОБА_1 при позачерговій перевірці отримав незадовільниі результатати перевірки знань з питань охорони праці.
Зважаючи на наведене суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність у відповідача підстав для розірвання з позивачем трудового договору за п. 2 ст. 40 КЗпП України.
Порядок навчання та перевірки знань з питань охорони праці регулюється Типовим положенням про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (далі - Типове положення) затвердженим Наказ Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26 січня 2005 року N 15 з наступними змінами.
Відповідно до п. 1.1, 1.2 Типового положення його дія розповсюджується на всі випадки перевірки знань з питань охорони праці, а його вимоги є обов'язковими для виконання усіма центральними, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, бюджетними установами та суб'єктами господарювання (далі - підприємства) незалежно від форми власності та видів діяльності.
Типового положення також передбачає особливість перевірки знань з питань охорони праці, зокрема п. 3.8. встановлює, що перед перевіркою знань з питань охорони праці на підприємстві для працівників організується навчання: лекції, семінари та консультації та наслідки незадовільних результатах перевірки знань з питань охорони праці, які полягають у тому, що при незадовільних результатах перевірки знань з питань охорони праці працівники протягом одного місяця повинні пройти повторне навчання і повторну перевірку знань /п. 3.16/.
Типове положення не містить і, як підзаконний акт не може містити підстав для розірвання трудового договору, а положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці конкретного підприємства, установи, організації не може містити більш негативні наслідки для працівників при незадовільних результатах перевірки знань з питань охорони праці ніж Типове положення.
З наведених підстав, доводи апеляційної скарги щодо відповідності дій відповідача положенню про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці ЗФ ТОВ “ТД” Контініум-Галичина” не можна брати до уваги.
Не можна брати до уваги і доводи щодо невірного нарахування розміру заробітної плати за вимушений прогул, оскільки відповідачем не подано розрахунків, які б спростовували чи ставили під сумнів суму стягнутої заробітної плати.
Інші доводи не мають правового значення для справи.
Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Керуючись ст. 307, 308, 313 – 315, 317 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім” Контініум-Галичина” відхилити.
Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 21 серпня 2009 року залишити без змін.
Ухвала проголошена в порядку ст.218, 317 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ст. 326,327 ЦПК України може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий
Судді