СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
12 травня 2009 року Справа № 2-22/9057-2008
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Заплава Л.М.,
суддів Фенько Т.П.,
Ткаченка М.І.,
за участю представників сторін:
представник позивача, Коструба Анатолій Володимирович, довіреність № б/н від 01.06.08, приватне підприємство "САН-ЛАЙФ";
представник відповідача, Темпер Олена Олександрівна, довіреність № 105/01-18 від 12.01.08, Білогірська районна державна адміністрація;
розглянувши апеляційну скаргу Білогірської районної державної адміністрації на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Калініченко А.А.) від 18.09.2008 у справі №2-22/9057-2008
за позовом приватного підприємства "САН-ЛАЙФ" (вул. Ракетна, 18/93, к. 57,Сімферополь,95000)
до Білогірської районної державної адміністрації (вул. Мира, 1,Білогірськ,97600)
про спонукання до вчинення певних дій
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.09.2008 (суддя Калініченко А.А.) у справі № 2-22/9057-2008 позов приватного підприємства "САН-ЛАЙФ" задоволено.
Господарський суд першої інстанції вирішив вважати укладеним договір про право користування чужою земельною ділянкою для забудови між Білогірською районною державною адміністрацією та приватним підприємством "САН-ЛАЙФ".
Не погодившись з постановленим судовим актом, Білогірська районна державна адміністрація звернулась з апеляційної скаргою, в якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати.
Представником позивача було заявлено клопотання про призначення судової земельно-будівельної експертизи з переліком питань та просить проведення експертизи доручити судовому експерту Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз Котову Євгену Тимофійовичу, який має свідоцтво про надання права проведення інженерно-технічних експертиз.
Відповідно до пункту 3 роз’яснення Вищого арбітражного суду України N 02-5/424 від 11.11.1998 року „Про деякі питання практики призначення судової експертизи” за змістом статті 101 ГПК ( 1798-12 ) апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.
Відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Пунктом 2.1 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 16.01.2008 N 04-5/5 „Про внесення змін і доповнень до деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України та рекомендацій президії Вищого господарського суду України” передбачено, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Враховуючи характер спірних правовідносин, судова колегія вважає за необхідне призначити у справі судову земельно-будівельну експертизу.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
Керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити у справі№2-22/9057-2008 земельно-будівельну експертизу.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1.Чи можливо використовувати земельну ділянку площею 156,9572 га, яка розташована в південно-східній частині території Ароматновської сільської ради за цільовим призначенням для спорудження об'єкту промисловості, чи підлягає вона забудові, якщо підлягає, то в яких межах і з урахуванням яких особливостей?;
2.Чи можливе здійснення будівництва на земельній ділянці площею 156,9572 га, розташованої в південно-східній частині території Ароматновської сільської ради відповідно до умов договору суперфіції?;
3.Чи відповідає договір суперфіції будівельним нормам, стандартам та правилам?
Проведення експертизи доручити судовому експерту Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз Котову Євгену Тимофійовичу (вул.Чехова,55а, м.Сімферополь, 95001), на адресу якої надіслати матеріали справи для надання висновку.
Попередити експерта про відповідальність, передбачену ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за надання завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.
Витрати з проведення експертизи до розгляду спору покласти на приватне підприємство "САН-ЛАЙФ" (вул. Ракетна, 18/93, к. 57,Сімферополь,95000)
Провадження по справі № 2-22/9057-2008 зупинити до отримання висновків експертизи.
Головуючий суддя Л.М. Заплава
Судді Т.П. Фенько
М.І. Ткаченко