Справа № 22ц-1284/2006 р.
Головуючий у 1-й інстанції Волчко А.Я Доповідач в 2-й інстанції Даценко Л.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді Даценко Л.М.
суддів Голуб С.А., Касьяненко Л.І.
при секретарі Козак І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариств з обмеженою відповідальністю „Велмі" та „Велмі-Гарант" на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 грудня 2005 р. у справі за позовом ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю „Велмі" та Товариства з обмеженою відповідальністю „Велмі-Гарант" про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди, -
Встановила:
У жовтні 2005 р. ОСОБА_1звернувся до суду з позовною заявою до керівника ТОВ „Велмі" про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що 01.09.2004 р. він придбав в магазині „Велмі" газовий котел марки „Велгас-10пх" для системи автономного опалення своєї квартири, який виявився несправним, як і інші 2 котли, установлені замість нього.
06.09.2005 р. третій котел був демонтований бригадою ТОВ „Велмі-Гарант" і відправлений на завод для ремонту. Строк установки відремонтованого котла в систему опалення був визначений до 13.09.2005 р., але фактично він був установлений 01.10.2005 р.
В зв"язку з чим позивач звернувся в суд з даним позовом і просив стягнути з відповідача на його користь неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару за кожний день затримки виконання вимоги про надання аналогічного товару та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений термін (14 днів) в сумі 377 грн. відповідно до вимог абзацу З пункту 7 ст. 14 Закону України „Про захист прав споживачів".
Крім того, позивач просив стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 2000 грн. та звільнити його від сплати державного мита відповідно до ст.24 Закону України „Про захист прав споживачів".
Ухвалою суду від 01.12.2005 р. до участі в справі притягнуто в якості відповідачів ТОВ „Велмі" та ТОВ „Велмі-Гарант".
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.12.2005 р. позов задоволено частково, стягнуто з відповідачів солідарно на користь позивача 377 грн. неустойки та 200 грн. моральної шкоди, а на користь держави - державне мито в сумі 51 грн.
В апеляційній скарзі відповідачі просять рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові, посилаючись на неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм процесуального права.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення позивача, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд з таких підстав.
Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що позивач придбав в магазині „Велмі" газовий котел марки „Велгас-10пх" для системи автономного опалення, який
виявився несправним і в установлений строк до 13.09.2005 р. відповідачами не був відремонтований і не був установлений.
Однак з такими висновками суду повністю погодитись неможливо, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Згідно ч.1 ст. 12 Закону України "Про захист прав споживачів" в редакції Закону від 15.12.1993 р., який діяв на час розгляду справи судом, споживач має право вимагати від продавця (виробника, виконавця), щоб якість придбаного ним товару (виконаної роботи, наданої послуги) відповідала вимогам нормативно-правових актів та нормативних документів, умовам договорів, а також інформації про товар (роботу, послугу), яку надає продавець (виробник, виконавець).
Згідно ч.1 ст. 13 зазначеного Закону виготівник (виконавець) забезпечує нормальну роботу (застосування, використання) товару (роботи, послуги), в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного терміну, встановленого законодавством, а в разі його відсутності -договором.
Згідно абзацу першого ч.1 та ч.2 ст. 14 зазначеного Закону споживач при виявленні недоліків чи фальсифікації товару протягом гарантійного або інших термінів, установлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виготівника: а) безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат на їх виправлення споживачем чи третьою особою; б) заміни на аналогічний товар належної якості; в) відповідного зменшення його купівельної ціни; г) заміни на такий же товар іншої моделі з відповідним перерахуванням купівельної ціни; д) розірвання договору та відшкодування збитків, яких він зазнав.
Вимоги споживача, встановлені пунктом 1 цієї статті, пред"являються за вибором споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виготівникові або підприємству, що виконує їх функції, за місцезнаходженням споживача.
Зазначені вимоги за місцезнаходженням споживача виконують також створені власником продавця торгівельні підприємства та філії, що здійснюють продаж аналогічних придбаним споживачем товарів, або підприємства, на які ці функції покладено на підставі договору. Функції представників підприємств-виготівників виконують їх представництва та філії, створені виготівниками для цієї мети, або підприємства, які виконують вказані вимоги на підставі договору з виготівником.
Продавець і виготівник під час продажу (реалізації) товару зобов"язані інформувати споживача про підприємства, які виконують вимоги, встановлені пунктами 1 і 2 цієї статті. У разі ненадання такої інформації вони несуть відповідальність, встановлену статтею 18 цього Закону.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач придбав у ПП „ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого по вул.Гагаріна, 4 в м. Києві газовий котел марки „Велгас-10пх", що підтверджується товарним чеком від 01.09.2004 р. (а.с.З)
А тому висновок суду про те, що позивач придбав у магазині „Велмі" газовий котел марки „Велгас-10пх", являється безпідставним.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ „Велмі-Гарант" здійснило 06.09.2005 р. демонтування котла для відправки на завод-виготівник. Котел „Велгас-10пх" виготовлений 10.11.2004 р., проданий магазином „Велгас" вул.Гагаріна 4, установлений 2.12.2004 р. Строк установки відремонтованого або заміненого котла до 13.09.2005 р. (а.с.4)
Як вбачається з наданого позивачем керівництва по експлуатації, виробником котла „Велгас" являється ТОВ „Старокостянтинівський завод „Металіст" по замовленню ТОВ „Велмі-Плюс" і ТОВ „Велмі".
З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд безпідставно прийшов до висновку про те, що позивач придбав котел у магазині „Велмі" і поклав обов"язки по виплаті неустойки на відповідачів ТОВ „Велмі" та ТОВ „Велмі-Гарант". При цьому суд не з"ясував, хто ж являється продавцем та виготівником зазначеного товару і не вирішив питання про притягнення їх до участі в справі в якості належного відповідача відповідно до вимог ст.ЗЗ ЦПК
України та ч.1 ст. 14 Закону України "Про захист прав споживачів" в редакції Закону від 15.12.1993 р., який діяв на час розгляду справи судом.
Крім того, стягуючи з відповідачів солідарно неустойку в сумі 377 грн. в порядку вимог абзацу 3 пункту 7 ст. 14 Закону України „Про захист прав споживачів", суд не перевірив які саме вимоги, протягом якого терміну, кому і в якому розмірі були пред"явлені позивачем при виявленні ним недоліків товару відповідно до вимог абзацу першого ч.1 та абзацу 3 частини 7 ст. 14 зазначеного Закону.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду від 16 грудня 2005 р. не можливо визнати законним і обгрунтованим, воно підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд в суд першої інстанції.
При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене, належно виконати вимоги процесуального та матеріального закону, з"ясувати обставини спору і прийняти законне і обгрунтоване рішення відповідно до вимог ст.ст.212-215 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 303,307, ст. 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, Колегія суддів,-
Ухвалила:
Апеляційну скаргу Товариств з обмеженою відповідальністю „Велмі" та „Велмі-Гарант" задовольнити частково.
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 грудня 2005 р. скасувати і справу направити на новий розгляд в той же суд іншим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.