Справа № 8-16/09

                                    (2-295/07)

У Х В А Л А

06 квітня 2009 року                           Жовтневий районний суд

                                              м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого     – судді Мазниці А.А.

При секретарі     – Шевченко Д.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2007 р. у цивільній справі № 2-295/07 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі ОСОБА_2 обласного управління юстиції про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

    Рішенням Жовтневого районного суду від 29.01.2007 р. у цивільній справі № 2-295/07, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.06.2007 р., у задоволенні позову ОСОБА_1 до Держави Україна в особі ОСОБА_2 обласного управління юстиції про відшкодування моральної шкоди було відмовлено. Під час розгляду згаданої справи ухвалою суду від 29.01.2007 р., постановленою без виходу до нарадчої кімнати, було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 обласного управління юстиції про його заміну належним відповідачем.

23 липня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вищезазначеної ухвали у зв’язку з нововиявленими обставинами, якими він вважає надання судовим рішенням індульгенції нечистій силі та використання згаданої індульгенції нахабно, масово, комплексно та системно.

У судовому засіданні заявник на перегляді оспорюваної ухвали за нововиявленими обставинами наполягав.

Представник відповідача у справі проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на її безпідставність.

Аналізуючи обставини, на які посилається ОСОБА_3, суд доходить висновку про те, що вони не є нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України, оскільки являють собою не факти, що існували на час винесення оспорюваної ухвали, проте не були відомі заявнику, а власні висновки та міркування заявника, що не можуть вважатися належною підставою для задоволення заяви та перегляду ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2007 р.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне у задоволенні заяви ОСОБА_1 – відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 362-365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за новоявленими обставинами ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2007 р. у цивільній справі № 2-295/07 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі ОСОБА_2 обласного управління юстиції про відшкодування моральної шкоди, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження протягом п’яти днів після її проголошення і апеляційної скарги протягом наступних десяти днів.

Суддя                                     А.А. Мазниця