УХВАЛА
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 липня 2006 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - Гошовського Г.М., суддів - Демченка С.М., Кондора Р.Ю. з участю прокурора - Сливича П.М. підозрюваного - ОСОБА_1 захисника - ОСОБА_2,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією помічника прокурора Виноградівського району на постанову судді Виноградівського районного суду від 2 червня 2006 року.
Цією постановою відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо
ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, одруженого, не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України
Органами досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється у вимаганні 5000 євро від громадянина Італії ОСОБА_3 за таких обставин.
20 травня 2006 року з власного мобільного телефону ОСОБА_1 надіслав на мобільний телефон потерпілого ОСОБА_3 текстове повідомлення з вимогою передати йому 5000 євро та погрозою підпалу належної останньому пекарні, розташованої в ІНФОРМАЦІЯ_1.
24 травня 2006 року ОСОБА_3 через свого знайомого ОСОБА_4 передав для ОСОБА_1 20000 угорських форинтів, які останній перевіз з Угорщини в Україну і за вказівкою ОСОБА_1 заховав біля дороги поблизу селища Вилок. Того ж дня ОСОБА_1 з зазначеною сумою грошей було затримано.
Постанова судді мотивована тим, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, до кримінальної відповідальності притягується вперше, а органами досудового слідства не здобуто даних про наміри ОСОБА_1 ухилитися від слідства, суду, перешкоджати встановленню істини чи продовжувати злочинну діяльність. В апеляції порушується питання про скасування постанови судді та направлення подання на новий судовий розгляд. Апелянт посилаєтьея на те, що ОСОБА_1 підозрюється у
Справа: № 78/06
Категорія: 10
головуючий у першій інстанції: Левко Т.Ю.
доповідач: Гошовський Г.М.
вчиненні тяжкого злочину, характер якого не дає підстав сподіватись на його належну поведінку, а з метою ухилення від слідства та суду він може виїхати в Угорщину.
Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який підтримав апеляцію, захисника та обвинуваченого, які вважали, що апеляція є безпідставною, пояснили, що закордонний паспорт від ОСОБА_1 вилучено і він з місця проживання виїжджати не збирається, перевіривши матеріали справи, надані слідчим, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відмовляючи в задоволенні подання про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суддя обґрунтовано посилався на відсутність для цього підстав, передбачених ст.ст. 148, 150 КПК України.
Крім посилання на тяжкість злочину будь-яких обгрунтованих доводів на користь обрання саме такого запобіжного заходу ні в поданні слідчого, ні в апеляції прокурора не наведено. Немає в них і доводів про те, чому інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК України, не можуть забезпечити виконання ОСОБА_1 своїх процесуальних обов'язків і його належної поведінки.
Припущення слідчого і прокурора про можливість ухилення ОСОБА_1 від слідства і суду, перешкоджання ним установленню істини у справі та продовження ним злочинної діяльності не мають у матеріалах справи, наданих апеляційному суду, будь-якого обґрунтування. Натомість в них є дані про позитивну характеристику ОСОБА_1, про те, що раніше він до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання, двох неповнолітніх дітей на утриманні.
З моменту звільнення з-під варти 2 червня 2006 року ОСОБА_1 з'являється за всіма викликами слідчого, спроб ухилитися від слідства не вчиняє.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
апеляцію помічника прокурора Виноградівського району залишити без задоволення, постанову судді Виноградівського районного суду від 2 червня 2006 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1 - без змін.