Справа № 2А-58/10    

                              П О С Т А Н О В А  

                    І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

м. Ковель                                         29 січня 2010 року

      Ковельський міськрайонний суд  Волинської області

в складі: головуючого  судді                                                   Бондара В.М.,

з участю секретаря                                                                       Рижко О.М.,

        позивача                             ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ковелі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 взводу Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України у Рівненській області ОСОБА_2 на постанову у справі про адміністративне правопорушення від 06.12.2009 року, -

                            В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом на постанову у справі про адміністративне правопорушення. На обгрунтування своїх вимог вказав, що постановою ВК № 038349 від 06.12.2009 року, на нього накладено адміністративне стягнення  у вигляді штрафу  в сумі 330 гривень, за адміністративне порушення, передбачене п. 1 ст. 122 КУпАП. Він не згідний з таким рішенням, оскільки його швидкість була нижчою, ніж вказано в постанові, та вимірювання швидкості проводилось приладом, який не має чіткого фіксування автомобіля, місця його перебування, знаків обмеження швидкості. Крім цього, порушено його права при винесенні вказаної постанови. Просить визнати дії відповідача неправомірними, скасувати постанову ВК № 038349 від 06.12.2009 року про накладення на його штрафу в розмірі 330 гривень.    

    В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити з викладених підстав. Пояснив суду, що він 06.12.2009 року, приблизно о 17.00 годині, рухався на власному автомобілі по автодорозі Київ-Ковель-Ягодин в напрямку м.Ковель поряд з іншими водіями, однак швидкості руху він не перевищував, тим паче, що жодних доказів того, що саме він порушив правила дорожнього руху інспектор ДАІ йому не надав, крім того не дав можливості вказати в протоколі свідків, які могли б підтвердити ті обставини, що правопорушення він не вчиняв. Вважає, що вказана швидкість 112 км/год його автомобілю не належить, тому в його діях відсутній склад правопорушення. Просить визнати протиправною та скасувати постанову від 06.12.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на його штрафу в сумі 330 гривень. Судові витрати просить залишити за ним.  

    Відповідач чи його представник в судове засідання не з’явився та не повідомив суду причин неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому Законом порядку, про що свідчать зворотні повідомлення.  

    Суд, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

    Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

    Копією постанови серії ВК № 038349 від 06.12.2009 року стверджується, що інспектором 4 взводу Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України у Рівненській області ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 330 гривень на гр. ОСОБА_1 за те, що він 06.12.2009 року в 17.01 годині на 255 км автодороги Київ-Ковель рухався зі швидкістю 112 км/год, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

У відповідності до положень ст. 11 КАСУ розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

    Положеннями ч. 2 ст. 71 КАСУ визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування  правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

    Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення  є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин справи, вирішення їх у точній відповідності із законом.

    Проте у розглядуваній справі зазначені вимоги закону додержані не були.

    Як встановлено під час судового розгляду, що в матеріалах відсутні дані про режим роботи приладу «Беркут», що дає підстави суду вважати, що фіксування даним приладом проводилось не в автоматичному режимі. Відсутність інших доказів провини водія вказує на неналежне фіксування працівниками ДАІ  факту правопорушення. Крім того, при притягненні до відповідальності не виконано вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП, а саме не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

    Таким чином, суд оцінює, що відповідачем не зібрано та не надано суду достатньо доказів вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, а тому, винесену постанову про притягнення останнього до відповідальності слід скасувати.

    Судові витрати слід  залишити за позивачем, згідно клопотання останнього.

    На підставі ст.ст. 11, 71 КАСУ, ст.ст. 33, 245, 251, 254 КУпАП, керуючись ст.ст. 161-163 КАС України, С У Д, -

                                    П О С Т А Н О В И В :

    Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВК № 038349 від 06.12.2009 року  інспектора 4 взводу Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України у Рівненській області ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 330 (триста тридцять) гривень на ОСОБА_1.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП від 06.12.2009 року.

    Судові витрати залишити за позивачем.  

    Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду  через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

ГОЛОВУЮЧИЙ:           / - /                             ОСОБА_3

Копія вірна:

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                             ОСОБА_3