Справа 2-125/07р. РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року Новотроїцький районний суд Херсонської області в складі: головуючого - Вейтас І.В..

при секретарі - Голумбіевській С.Ф. за участю позивача - ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Новотроїцьке позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди -

Встановив:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача вказуючи на те, що 01.01.2006року ОСОБА_3 прийшов до неї додому та став вимагати відкрити двері, вона не відкрила, він вирвав двері і зайшов будинок, став її бити. Своїми діями, а саме тим, що виламав двері в будинок ОСОБА_3 завдав їй матеріальну шкоду в розмірі 221 грн. З тих пір де б вона не знаходилась ОСОБА_2 постійно її принижує, ображає нецензурними словами, висловлює наклепницькі вимисли, які зводяться до того, що вона хотіла забрати в неї чоловіка. Ці обставини її нервують, в зв'язку з чим вона знаходиться у лікаря -невропотолога з приводу постійного стресу. Крім того в березні 2006 року відповідачі знову вирвали в її будинку двері зламали приставку до телевізора, ображали її нецензурною лайкою. Просить суд стягнути з відповідачів матеріальну шкоду 221 грн. за ремонт дверей, та моральну шкоду в розмірі по 1700 грн. з кожного з відповідачів

В судовому засіданні позивач позовну заяву підтримала, посилаючись на підстави, вказані в позові.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 проти позову заперечує, та показав, що біля 19 років співмешкає з ОСОБА_2 В період приблизно 2003 по 2006 рік він находився в інтимних стосунках з ОСОБА_1. Так 01.06.2006 року близько 04-00 годині він прийшов до ОСОБА_1. вона його в будинок не впустила, він подумав, що двері зачинені на гачок з силою смикнув їх та вирвав замок після чого вони з ОСОБА_1. посварились. Він пішов до брата ОСОБА_1. - ОСОБА_4. З ним знову повернувся до ОСОБА_1 додому попросив в неї вибачення, та відремонтував двері. В березні 2006 двері у позивачки не виривав, посилювач на телевізійну антену був в неї зламаний ще в грудні 2005 року.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що не має ніякого відношення до факту виламування дверей її співмешканцем ОСОБА_3, дійсно з ОСОБА_1. знаходиться в неприязнених відносинах.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, покази свідків, суд вважає, що позов ОСОБА_1. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Свідок ОСОБА_4. в судовому засіданні пояснив, що 01.01.2006 року до нього до дому прийшов ОСОБА_3, по попросив сходити з ним до ОСОБА_1. щоб поговорити. Коли прийшли, ОСОБА_1. поскаржилась, що ОСОБА_3 виламав двері в її будинок, на що вони вирішили що ОСОБА_3 відремонтує двері, він так і зробив.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 01.01.2006 року був у ОСОБА_1. коли прийшов ОСОБА_3 він ломився в двері, але ОСОБА_1його не впускала, після чого ОСОБА_3 вирвав замки. В березні він також був у ОСОБА_1коли прийшов ОСОБА_3 потім ОСОБА_2 ОСОБА_3 почав кричати на ОСОБА_1., вирвав посилювач телевізійної антени, хотів забрати пульт від телевізора.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснили, що зі слів ОСОБА_1. знали, що ОСОБА_3 01.01.2006 року вирвав двері в її будинок. Та були присутні, коли взимку на початку 2006 року ОСОБА_2 висловлювалась в адресу ОСОБА_1нецензурними словами.

Беручи до уваги покази свідка ОСОБА_4., які підтверджують, пояснення відповідача ОСОБА_3 про те, що він відремонтував двері позивачки з її згоди, що й підтвердила сама позивачка в судовому засіданні, суд вважає, що позов в частині стягнення матеріальної шкоди за зламані двері не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до п.2ч.2 вказаної статті моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї.

Позивачкою, як підтвердження спричинення їй моральної шкоди надано суду ксерокопію з медичної картки про те, що вона 05.12.2006 року зверталась до лікаря зі скаргами на дратливість в зв'язку з чим їй було призначено лікування. Але суд не може це взяти до уваги, в зв'язку з тим, що не доведено причинний зв'язок між діями відповідачів ОСОБА_3 ОСОБА_2 в січні та березні 2006 року, та погіршенням здоров'я позивачки, крім того в медичній карті записано причина хворобливого стану «після пасічної травми (похорони батьків)».

На підставі викладеного, суд вважає, що позивачем не доведено факт спричинення їй матеріальної та морального шкоди відповідачами, в зв'язку з чим в позові слід відмовити.

На підставі викладеного, 23, 386, 391,1167 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду від 31.03.1995 р. №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (не майнової шкоди), , керуючись ст.ст. 10,15,16,60,61,88,209,213-218,223, 256,259 ЦПК України , -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в двадцятиденний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено, шляхом подачі протягом десятиденного строку з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, та подальшої подачі 'апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.