УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів :

Гошовського Г.м. (головуючий), животова г.О. та лізанця п.м., з участю прокурора Фотченка С.і.,

розглянув 19 липня 2006 року у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 травня 2006 року, яким засуджений

ОСОБА_1, судимий 1 бе­резня 2001 року за ч.З ст. 185 КК України на чо­тири роки позбавлення во­лі , звільнився 27 листо­пада 2004 року по відбут­тю покарання, громадянин України,

за ч.З ст.185 КК України на три роки позбавлення волі.

Питання про речові докази вирішено у відповідності до вимог ст.81 КПК України.

як визнав місцевий суд, ОСОБА_1 8 лютого 2006 року, приблизно о 14 годині, зламав вхідні двері та проник в будинок АДРЕСА_1, звідки викрав майно потерпілої ОСОБА_2 - телевізор та золоті сережки загальною вартістю 2030 гривень.                                        

В апеляції засудженого порушується питання про пом'якшення призначеного йому покарання зважаючи на щире каяття і на те, що він інвалід 3-ї групи, а його дружина вагітна та має на утриманні ще двоїх дітей від першого шлюбу.

справа: № 11-467

категорія: ч.З ст.185 КК України Головуючий у першій інстанції: Микуляк П.П. Доповідач: Животов Г.О.

заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення вироку без зміни, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, суд визнає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

призначаючи покарання ОСОБА_1 суд першої інстанції не врахував усі пом'якшуючі відповідальність засудженого обставини, зокрема ті, на які останній посилається в апеляції.

Отже, скарга засудженого є обгрунтованою.

Зважаючи на вищезазначені обставини, на вартість викраденого та на те, що заподіяна шкода потерпілій відшкодована, апеляційний суд визнає, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від відбування покарання у відповідності до вимог ст.75 КК України.

в решті вирок не оскаржений.

керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити, вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 травня 2006 року щодо нього змінити, а саме: у відповідності до вимог ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням протягом тирічного іспитового строку.

в решті цей вирок залишити без зміни.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 скасувати, звільнити його з-під варти негайно в залі судових засідань.