УХВАЛА
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів :
Гошовського г.м. (головуючий), Животова г.о. та Лізанця П.М.,
з участю прокурора Фотченка С.І.,
підозрюваного ОСОБА_1,
та його захисника - адвоката ОСОБА_2,
розглянувши 19 липня 2006 року у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді апеляцію захисника - адвоката ОСОБА_2 на постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 4 липня 2006 року, якою задоволено подання органу досудового слідства про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України,
ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, несудимого, з вищою освітою, одруженого, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2,
встановив:
Органом досудового слідства директор ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 підозрюється в тому, що будучи посадовою особою, в червні 2006 року, разом з головним лісничим очолюваного ним підприємства ОСОБА_3, вимагав у директора ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_3" с.лопухово Тячівського району ОСОБА_4 4000 доларів США за надання дозволу на розробку суцільно-санітарного лісового фонду ЛМГ.
внаслідок цих дій 30 червня 2006 року, приблизно о 12 годині, ОСОБА_3 в своєму службовому кабінеті одержав від ОСОБА_4 частину вищезазначеного хабара в розмірі 2000 доларів США, з яких 1500 передав ОСОБА_1.
Постановою судді тячівського міськрайонного суду від 4 липня 2006 року задоволено подання заступника прокурора закарпатської області про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки, як визнав суддя, обвинувачений може в подальшому намагатися перешкоджати встановленню істини у справі, а саме - впливати на свідків, які є "працівниками ЛМГ".
Справа: № 10-81
Категорія: ч.2 ст.368 КК України головуючий у першій інстанції: Розман м.м. доповідач: животов Г.О.
в апеляції захисника порушено питання про скасування зазначеного судового рішення, оскільки відсутні докази як вчинення його підзахисним злочину, так і його можливого впливу на свідків, отже висновки суду першої інстанції про наявність підстав для арешту ОСОБА_1 не відповідають фактичним обставинам справи.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промови прокурора, який просив залишити оскаржену постанову суду першої інстанції без зміни, та захисника і підозрюваного, які підтримали апеляцію адвоката, вивчивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, суд визнає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Розглянувши подання прокурора, місцевий суд не достатньо врахував вимоги статей 148, 150, 155 та 1652 КПК України, не обгрунтував відповідними доказами свою впевненість в тому, що більш м'які запобіжні заходи, ніж взяття підозрюваного під варту, можуть не забезпечити належної поведінки останнього, і взагалі не вирішував питання щодо такої можливості без арешту ОСОБА_1.
Отже, висновки судді зазначені в оскарженій постанові, які викладені у формі припущення без посилання на докази, не відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене рішення є незаконним та необгрунтованим, внаслідок чого підлягає скасуванню.
З досліджених судом першої інстанції доказів вбачається, що ОСОБА_1 виключно позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має сім'ю, двох дітей, постійне місце проживання, є депутатом тячівської районної ради.
Зважаючи на зазначені обставини апеляційний суд визнає, що належну поведінку ОСОБА_1 можуть забезпечити більш м'які запобіжні заходи, ніж взяття під варту.
Керуючись ст.ст.365, 366 та 382 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Апеляцію захисника - адвоката ОСОБА_2, задовольнити частково.
Змінити постанову судді тячівського районного суду закарпатської області від 4 липня 2006 року, а саме: відмовити в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1, - підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, - та обрати щодо останнього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
Негайно, в залі судових засідань, звільнити з-під варти підозрюваного ОСОБА_1.