УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів :

Гошовського г.м. (головуючий), Животова Г.о. та Лізанця п.м.,

з участю прокурора Фотченка С.І.,

підозрюваного ОСОБА_1,

та його захисника - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши 19 липня 2006 року у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді апеляції захисників - адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на постанову судді тячівського районного суду Закарпатської області від 3 липня 2006 року, якою задоволено подання органу досудового слідства про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України,

ОСОБА_1, уродженця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, несудимого, з вищою освітою, одруженого, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

органом досудового слідства ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 підозрюється в тому, що будучи посадовою особою, в червні 2006 року вимагав у директора ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_2" с.лопухово тячівського району ОСОБА_4 4000 доларів США за надання дозволу на розробку суцільно-санітарного лісового фонду ЛМГ, а ЗО червня 2006 року, приблизно о 12 годині, в своєму службовому кабінеті одержав від останнього частину вищезазначеного хабара в розмірі 2000 доларів США.

постановою судді тячівського міськрайонного суду від 3 липня 2006 року задоволено подання старшого слідчого прокуратури Закарпатської області, погоджене і з заступником прокурора зазначеної області, про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки, як визнав суддя, обвинувачений може в подальшому намагатися перешкоджати встановленню істини у справі, а саме - впливати на свідків, які є "працівниками лмг".

в апеляціях захисників порушено питання про зміну зазначеного судового рішення і обрання іншого запобіжного заходу щодо їх підзахисного, оскільки

Справа:  № 10-82

категорі я:  ч. 2 ст.368 КК України Головуючий у першій інстанції:   Розман м.м. доповідач:  животов Г,Р,

відсутні докази як вчинення останнім злочину, так і його можливого впливу на свідків, отже висновки суду першої інстанції про наявність підстав для арешту ОСОБА_1 не відповідають фактичним обставинам справи.

заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промови прокурора, який просив залишити оскаржену постанову суду першої інстанції без зміни, та захисника і підозрюваного, які підтримали апеляції адвокатів, вивчивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляцій, суд визнає, що вони підлягають задоволенню з таких підстав.

Розглянувши подання органу досудового слідства, місцевий суд не достатньо врахував вимоги статей 148, 150, 155 та 165² КПК України, не обгрунтував відповідними доказами свою впевненість в тому, що більш м'які запобіжні заходи, ніж взяття підозрюваного під варту, можуть не забезпечити належної поведінки останнього, і взагалі не вирішував питання щодо такої можливості без арешту ОСОБА_1

Отже, висновки судді зазначені в оскарженій постанові, які викладені у формі припущення без посилання на докази, не відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене рішення є незаконним та необгрунтованим, внаслідок чого підлягає скасуванню.

З досліджених судом першої інстанції доказів вбачається, що ОСОБА_1 виключно позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має сім'ю, неповнолітню доньку, постійне місце проживання, є членом виконкому Краснянської сільської ради, нагороджений обласним Управлінням та Державним комітетом лісового господарства України, на високому рівні в якості голови дільничної виборчої комісії провів вибори до Верховної Ради України, страждає на ряд тяжких хвороб тощо.

Зважаючи на зазначені обставини апеляційний суд визнає, що належну поведінку ОСОБА_1 можуть забезпечити більш м'які запобіжні заходи, ніж взяття під варту.

Керуючись ст.ст.365, 366 та 382 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляції захисників - адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_2, задоволь­нити.

Змінити постанову судді тячівського районного суду Закарпатської області від 3 липня 2006 року, а саме: відмовити в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1, - підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 кк України, - та обрати щодо останнього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

негайно, в залі судових засідань, звільнити з-під варти підозрюваного ОСОБА_1.

Судді