Справа №2-768/08

РІШЕННЯ    

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10 листопада 2008 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої     Єлізаренко І.А.,

секретаря     Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5 міська державна нотаріальна контора, Відділ державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції про визначення частки в спільному майні та переведення прав та обов'язків співвласника боржника, -

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, уточнюючою позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки в спільному майні та переведення прав та обов'язків співвласника боржника.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що згідно вироку Новомосковського районного суду від 16.10.2006 року ОСОБА_2 засуджений за зґвалтування та вбивство її малолітньої доньки і з ОСОБА_2 було стягнуто на її користь 51000 грн. за спричинену їй моральну та матеріальну шкоду. До цього часу вирок суду не виконано. ВДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2-35, виданого згідно вироку суду, щодо стягнення з ОСОБА_2 вказаної суми. Згідно свідоцтва про право власності від 18.06.1997 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 на праві спільної власності належить кв.№2 буд.213 по вул. Комарова в ОСОБА_5. Частки в спільному майні вважаються рівними. Згідно акту опису і арешту майна від 16.12.2005 року державним виконавцем було описано 1/4 частину кв.№2 буд.213 по вул.  Комарова в м.Новомосквоську , що належить ОСОБА_2 Вартість даної частини квартири, відповідно до висновку експерта, становить 18645 грн. З прилюдних торгів вказана частина квартири продана не була у зв"язку з відсутністю покупців і ВДВС було складено акт про передачу їй у власність 1/4 частини кв.№2 буд.213 по вул. Комарова в ОСОБА_5, однак в нотаріальній конторі їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на 1/4 частину квартири у зв"язку з тим, що частка ОСОБА_2 в спільному майні не визначена, тому просить визначити частку в спільному майні кв.№2 буд.213 по вул. Комарова в ОСОБА_5, належну ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частина та перевести на неї права та обов"язки співвласника-боржника ОСОБА_2 на вказану частину квартири.

В ході судового розгляду справи по позивачка звернулася до суду з заявою про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в частині виділення 1/4 частки із спільного майна в натурі та стягнення грошової компенсації вартості 1/4 частини квартири, про що судом було винесено відповідну ухвалу.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, а також на свої пояснення, дані в судовому засіданні.

Представник позивачки ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги і просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що він виплачує за виконавчим листом по 100 грн. в місяць на користь позивачки, більшої суми сплачувати можливості не має.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_8 в судовому засіданні в задоволенні позову просив відмовити.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала.

Відповідачка ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги також не визнала.

Третя особа ОСОБА_5 міська державна нотаріальна контора в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву з проханням справу слухати у їх відсутність (а.с.18).

Третя особа ВДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з"явився, представник надала суду заяву з проханням справу слухати у її відсутність (а.с. 100-101).

Суд, вислухавши сторони, представників сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволенні позову повинно бути відмовлено з наступних підстав.

Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи згідно рішення Новомосковського міськрайонного сулу від 16.11.2004 року, яке набрало законної сили, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було стягнуто 1000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 50 000 горн, в рахунок відшкодування моральної шкоди (а.с.13-14).

На підставі зазначеного рішення суду було видано 19.01.2005 року виконавчий лист №2-35 (а.с.22-23) і пред"явлено його до виконання. Постановою державного виконавця від 31.01.2005 року було відкрито провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-35 (а.с.66). Постановою державного виконавця від 15.12.2006 року вказаний виконавчий лист було повернуто у зв"язку з відсутністю у ОСОБА_2 майна, на яке можливо звернути стягнення (а.с.60). Постановою державного виконавця від 30.01.2007 року було знову відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-35 (а.с.93).

В судовому засіданні відповідач пояснив, що він сплачує позивачці на теперішній час у виконання рішення суду суму по 100 грн. кожного місяця, що підтверджується поштовими переказами (а.с.67-70, 93, 96, 97, 120). Більшої суми сплачувати кожного місяця не має можливості, оскільки не може влаштуватися на кращу роботу.

Зазначені обставини підтвердила в судовому засіданні позивачка і пояснила, що їй недостатньо суми у 100 грн. кожного місяця, яку сплачує їй позивач у виконання рішення суду і тому вона просить, щоб його права та обов'язки співвласника 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 в ОСОБА_5 були переведені на неї.

Відповідно свідоцтва про право власності на житло від 18.06.1997 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_9 на праві приватної спільної власності належить кв.№2 буд.213 по вул. Комарова в ОСОБА_5 (а.с.137).

У відповідності до ст.371 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред"явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї.

З вказаної статті вбачається, що виділ частки із спільного майна для звернення стягнення на неї є можливим лише в натурі.

Як вбачається з наданих суду матеріалів відповідач ОСОБА_2 є співвласником кв.№2 буд.213 по вул. Комарова в ОСОБА_5 в багатоквартирному будинку, тобто, слід зазначити, що виділ частини квартири, співвласником якої і є ОСОБА_2, в натурі є неможливим.

Визначення ж частки в спільному майні в спірній квартирі, як вказує позивачка, належну ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частина та переведення прав та обов'язків співвласника-боржника ОСОБА_2 на неї, як просить в своєму позові позивачка, взагалі чинним законодавством не передбачено.

Крім того, згідно листа ВДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції залишок боргу, який повинен сплати відповідач ОСОБА_2 позивачці у виконання рішення суду, станом на 10.10.2008 року становить 31025 грн. Боржником ОСОБА_2 на адресу стягувача ОСОБА_1, згідно квитанцій, перераховано кошти у розмірі 1300 грн. (а.с.118).

На теперішній час ОСОБА_2 продовжує перераховувати на адресу позивачки у виконання рішення суду грошові кошти. Виконавче провадження відкрито.

З огляду на вищевикладене та враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_1 повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.371 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5 міська державна нотаріальна контора, Відділ державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції про визначення частки в спільному майні та переведення прав та обов'язків співвласника боржника - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.