СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"20" лютого 2019 р.          Справа № 922/1450/18

          Суддя  Геза Т.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства “Магніт +”, м. Харків (вх. № 561 Х/2)

на рішення господарського суду Харківської області від "16" січня 2019р. у справі № 922/1450/18 (суддя Калантай М.В.; ухвалене у м. Харків, повний текст складено 28.01.2019р.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ФУДКОМ”, м. Київ

до Приватного підприємства “Магніт +”, м. Харків

про стягнення 426486,87 грн.,

за зустрічним позовом Приватного підприємства “Магніт +”, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ФУДКОМ”, м. Київ

          про розірвання Договору поставки №F4600042630 від 28.02.2017

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю “ФУДКОМ” звернулося до господарського суду Харківської області із позовом до Приватного підприємства "Магніт +", м. Харків про стягнення 426486,87 грн., з яких: 328092,85 грн. суми неповернутого авансу, 82516,57 грн. штрафу, 12750,60 грн. індексу інфляції, 3126,85 грн. 3% річних.

17 липня 2018 року до господарського суду Харківської області надійшла зустрічна позовна заява Приватного підприємства "Магніт +" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" про розірвання Договору поставки №F4600042630 від 28.02.2017.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.01.2019р. у справі №922/1450/18 первісний позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного підприємства "Магніт+" (61075, м. Харків, вул. Механізаторів, буд. 2, код 35970117) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" (01103, м. Київ, Залізничне шосе, буд. 57, код 40982829) 328092,85грн. суми неповернутого авансу, 82516,57грн. штрафу, 6159,14грн. судового збору.

Зобов’язано видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині первісного позову відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

13.02.2019р. Приватне підприємство “Магніт +” звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 16.01.2019р. у справі №922/1450/18, в якому просить його скасувати в частині задоволення первісного позову та в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, та прийняти нове рішення, яким відмовити в повному обсязі у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.

Апелянт, посилаючись на скрутне фінансове становище, просить вирішити питання щодо відстрочення оплати судового збору за подання апеляційної скарги до розгляду справи по суті у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2019р. сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя – Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Шутенко І.А.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України з наступних підстав.

Статтею  258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Пунктом 2 частини 3  ст.258 Господарського процесуального кодексу України  передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено  Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір"  судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” встановлено, що ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 Закону України Про державний бюджет на 2018 рік, прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2018р. становить 1762,00 грн.

Частиною 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч.6 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", за подання зустрічних позовних заяв судовий збір справляється на загальних підставах.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням суду першої інстанції від 16.01.2019р. первісні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “ФУДКОМ” задоволені частково та стягнуто з відповідача 410609,42 грн.

Апелянтом оскаржується рішення суду першої інстанції, зокрема, в частині задоволення первісних вимог.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що за звернення до суду першої інстанції з позовними вимогами про стягнення заборгованості у сумі 410609,42 грн. підлягав сплаті судовий збір у розмірі 6159,14 грн.

Крім того, апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції від 16.01.2019р. в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що Приватне підприємство "Магніт +" звернулося до суду першої інстанції з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" про розірвання Договору поставки №F4600042630 від 28.02.2017.

Враховуючи, що позивач за зустрічним позовом звернувся до суду першої інстанції з позовною заявою немайнового характеру, то, відповідно до  приписів ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, до господарського суду Харківської області за подання зустрічного позову підлягав сплаті судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (підпункт 4 пункту 2 частини 2 ст.4 Закону України “Про судовий збір”).

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

З урахуванням вищенаведеного, за звернення з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції підлягав сплаті судовий збір у розмірі 11881,71 грн. (1762,00 грн. + 6159,14 грн.)х150%).

До апеляційної скарги Приватного підприємства “Магніт +” на рішення господарського суду Харківської області від 16.01.2019р. у справі № 922/1450/18 не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Щодо наданого апелянтом клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до розгляду справи по суті, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент звернення з апеляційною скаргою), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України „Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін та наявність у сторони певних умов, передбачених законодавством.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також те, що вона підпадає під умови, визначені ч. 1 ст. 8 вищезазначеного Закону.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що здійснюючи свої конституційні обов'язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, в тому числі, й у питанні відстрочення сплати судового збору, а сама лише обставина відсутності фінансової можливості у апелянта сплатити судовий збір не може вважатися підставою для його відстрочення.

Посилання апелянта у клопотанні про відстрочення судового збору на скрутне фінансове становище, не є підставою, передбаченою законодавством для відстрочення сплати судового збору, тому, з огляду на вищенаведене, зазначене клопотання не підлягає задоволенню.

Отже, апелянтом, в порушення пункту 2 частини 3 ст.258 ГПК України, до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору, що є підставою, передбаченою ч.2 ст.260 ГПК України, для залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Частиною 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.

При зверненні з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 16.01.2019р. у справі № 922/1450/18 апелянт повинен надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у сумі 11881,71 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 235, 256, 258, 260  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному підприємству “Магніт +”  в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 16.01.2019р. у справі № 922/1450/18.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства “Магніт+” на рішення господарського суду Харківської області від 16.01.2019р. у справі № 922/1450/18 – залишити без руху.

Приватному підприємству “Магніт +”  усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

При не усуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

          Суддя - доповідач                                                            Т.Д. Геза