Справа № 22-Ц-854 2006р.          Головуючий у 1-й інстанції - Плотникова

Категорія-14                                Суддя-доповідач - Хвостик С.Г.          Н.Б.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2006 року червня 15 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - МасловаВ.О.,

суддів             - Хвостика С.Г., Дубровної В.В.,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М., та осіб, які приймають

участь у справі - представника позивача Хімченко Л.Г., відповідача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного

суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22

березня 2006р.

у справі за позовом        приватного підприємства "Прогрес" до

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування боргу по квартирній платі і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до 1111 "Прогрес" про захист прав споживача,

ВСТАНОВИЛА :

11 листопада 2005 року приватне підприємство "Прогрес" звернулось в суд з даним позовом і, посилаючись на те, що відповідачі, як наймачі квартири АДРЕСА_1, не виконують свої зобов"язання по своєчасній оплаті за користування житлом, в зв"язку з чим станом на 1 жовтня 2005 року за ними утворилась заборгованість у сумі 285 грн. 46 коп., яку позивач просив стягнути з них примусово.

Не погоджуючись з вимогою, посилаючись на недотримання 1111 "Прогрес", як обслуговуючою організацією, умов договору щодо утримання   будинку   і   прибудинкової   території   та   надання   послуг, ОСОБА_2 звернувся в суд із зустрічним позовом, в якому просив захистити його порушені права споживача стосовно наданих неякісних послуг, провести перерахунок боргу за користування житлом в сторону його зменшення, зобов'язати ПП "Прогрес" усунути виявлені ним недоліки щодо надання послуг та стягнути на його користь 200 грн. заподіяної моральної шкоди, завданої неправомірними діями відповідача, оскільки на його звернення про видачу довідки про склад його сім"ї, йому було відмовлено.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду від 22.03.2006 року позов 1111 "Прогрес" був задоволений.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 солідарно на користь ПП "Прогрес" 285 грн. 16 коп. заборгованості по квартплаті та - з кожного з них - по 12 грн. 75 коп. судового збору на користь держави.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено за їх безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, в тому числі і стосовно того, що суд незаконно стягнув з нього 12 грн. 75 коп. судового збору на користь держави, хоча він, як постраждалий від Чорнобильської катастрофи 2-ї категорії, звільнений від цієї сплати.

Як встановлено судом першої інстанції та стверджується матеріалами справи, відповідно до укладеного договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 21 березня 2002 року між приватним підприємством "Прогрес" у м.Охтирка, як підприємством по обслуговуванню житлового фонду, та мешканцем квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2, підприємство зобов'язалось створити необхідні умови для проживання ОСОБА_2 разом з членами його сім"ї, а наймач жилого приміщення, серед іншого, зобов'язався своєчасно вносити плату за надані послуги щодо користування житлом.

З матеріалів справи вбачається, що для ОСОБА_2 і членів його сім"ї створені всі можливі, необхідні умови для проживання і, тривалий час не сплачуючи за надані послуги щодо користування жилим приміщенням, утриманням будинку та прибудинкової території, він порушує умови договору, вимоги ст.ст. 66, 68 ЖК України в зв"язку з чим, як він, так і повнолітні члени його сім"ї зобов"язані нести солідарну відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із договору.

З огляду на зазначене, обгрунтованим є висновок суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_2 і членів його сім"ї до майнової відповідальності і стягнення з них в солідарному порядку на користь приватного підприємства "Прогрес" заборгованості по квартплаті в сумі 285 грн. 16 коп.

Розмір стягнення судом належним чином мотивований і відповідачами відповідно до ст.60 ЦПК України не спростований.

В зв"язку з цим, враховуючи, що свої вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 не довів, його посилання не є переконливими, тому обгрунтованим є висновок місцевого суду про відмову в задоволенні його вимог, який також належним чином мотивований.

Що стосується його вимоги про заподіяння моральної шкоди, то хоча працівники ПП "Прогрес" і не мали права відмовляти йому у видачі довідки про склад сім"ї, так як ця функція є обов"язковою в їх роботі і не залежить від наявності боргу по квартплаті, але ОСОБА_2 не довів, що саме від цієї неправомірної бездіяльності погіршився стан його здоров"я, тобто, що незадовільний стан його здоров"я, в зв"язку з чим він лікувався, знаходився в причинному зв"язку з неправомірною бездіяльністю 1111 "Прогрес", тому висновок суду про відмову в задоволенні і цієї вимоги є вірним.

Доводи апеляційної скарги були предметом розгляду місцевого суду і за вищезазначених обставин обгрунтовано не взяті до уваги, отже, рішення в цій частині необхідно залишити без зміни.

В той же час, при вирішенні місцевим судом питання про розподіл судових витрат та про стягнення з усіх відповідачів за первісним позовом на користь держави судового збору по 12 грн. 75 коп. з кожного, не були враховані вимоги ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" щодо наявності у ОСОБА_2, як віднесеного до другої категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, пільги по його сплаті.

В цій частині посилань, на думку колегії суддів, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду, в зв"язку з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в цій частині, - зміні, з постановленням нового рішення, яким звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору в сумі 12 грн. 75 коп., віднісши її на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 64,66,68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 307 ч.І п.З, 309 ч.І п.4, 314 ч.2, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Охтирського міськрайонного суду від 22 березня 2006 року в частині розподілу судових витрат змінити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору в сумі 12 грн. 75 коп., віднісши її на рахунок держави.

В решті рішення Охтирського міськрайонного суду від 22 березня 2006 року залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня його проголошення.

Головуючий - МасловВ.О.