Справа № 22-Ц-785                                                   Головуючий у 1-й інстанції - Костенко В.Г.

Категорія -10                                                               Суддя-доповідач - Ведмедь Н.І.

УХВАЛА

іменем    України

20 червня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Ведмедь Н.І.,

суддів              - Ільченко О.Ю., Данильченко Л.О.,

з участю секретаря судового засідання - Кубрак О.М.,

та осіб, які приймають участь у справі, розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 27 березня 2006 року про забезпечення позову Безуглого Івана Григоровича, діючого в інтересах ТОВ "Максіком", до ТОВ "Мелон", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, третя особа: Відділ ДВС Зарічного району Сумського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27 березня 2006 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, що зареєстроване за ОСОБА_1, до набрання чинності рішенням по цій справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу як таку, що постановлена з порушенням вимог процесуального закону. Вказує, що в порушення вимог ч.І ст. 151 ЦПК України позивач не подавав до суду заяву про забезпечення позову, а в порушення вимог ст. 119 ЦПК України - вказав цю вимогу в позовній заяві. Також в порушення вимог п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України позивач не зазначив підстави, в зв'язку з якими слід забезпечити позов, обгрунтування необхідності забезпечення та інші відомості, необхідні для забезпечення. Крім того, зазначає, що між ним та АППБ «Аваль» укладений іпотечний договір на суму ПО 000 грн., предметом якого є спірне приміщення, на яке накладено арешт в порядку забезпечення позову. Вважає, що в зв'язку з накладенням арешту на це майно буде припинена дія іпотечного договору.

Судом першої інстанції встановлено, що представник позивача звернувся до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі з метою ухилення від відповідальності зі сплати боргу в сумі 75311 грн. 85 коп. згідно рішення Господарського суду Сумської області від 13.04.2005 року, постановленого на їх користь, уклали удавану угоду на продаж нежитлового приміщення, що належало ТОВ "Мелон" за адресою: АДРЕСА_1. Вважалипри цьому, що відповідач ОСОБА_1 до вирішення цієї справи може розпорядитися вказаною будівлею, що зробить неможливим виконання цього рішення суду, а тому ставилася вимога про необхідність накладення арешту на вказане приміщення.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали і перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Посилання апелянта на відсутність заяви позивача про забезпечення позову колегія суддів вважає безпідставним, оскільки із матеріалів справи вбачається (а.с. 9), що представником ТОВ "Максіком" - Безуглим І.Г. 27 березня 2006 року була подана окремо від позову заява про його забезпечення, яка за змістом та формою цілком відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, та яка містить обгрунтоване викладення підстав необхідності арешту спірного майна.

Із матеріалів справи також вбачається, що спірне приміщення за іпотечним договором від 10 червня 2005 року, укладеним між ОСОБА_1 та АППБ "Аваль", є предметом іпотеки та забезпечує вимогу іпотекодержателя, що випливає з кредитного договору № НОМЕР_1 від 10 червня 2005 року. У разі порушення основного зобов'язання за кредитним договором або умов цього іпотечного договору на дане майно -спірне приміщення може бути зверненне стягнення. Таким чином, враховуючи правовідносини, що склалися між сторонами, та зміст спору, на думку колегії суддів, незабезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду в даній справі.

Щодо посилання апелянта на припинення вищевказаного іпотечного договору внаслідок накладення судом арешту в порядку забезпечення позову на предмет іпотеки -спірне приміщення, то такий висновок, на думку колегії суддів, є необгрунтованим, оскільки настання таких наслідків за вказаних обставин не передбачено ні самим договором, ні чинним цивільним законодавством.

Накладення арешту в порядку забезпечення позову на майно, яке є предметом іпотеки, не суперечить і вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства. В переліку випадків, в яких не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту згідно ст. 152 ЦПК України заборона арешту майна, що знаходиться у заставі, не міститься.

Таким чином, висновок суду про необхідність задоволення заяви представника ТОВ "Максіком" - Безуглого І.Г. є вірним та обгрунтованим, а ухвала суду такою, що постановлена з додержанням норм процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.І п.1, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 27 березня 2006 року про забезпечення позову в даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий Судді