Справа № 22-Ц-929 2006р.      Головуючий у 1-й інстанції - Забара І.К.

Категорія - 19                            Суддя-доповідач - Хвостик С.Г.

УХВАЛА

2006 року червня 20 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Рибалки В.Г.,

суддів             - Хвостика С.Г., Криворотенка В.І.,

з участю секретаря

судового засідання - Назарової О.М., та осіб, які приймають участь у справі - представника позивачки

ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного

суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 13 березня

2006р.

у справі за позовом          ОСОБА_2 до ВАТ "Сумське

МНВО ім.Фрунзе" про стягнення моральної

шкоди,

ВСТАНОВИЛА :

1 березня 2006 року ОСОБА_2 звернулась в суд з вказаним позовом, в якому просила стягнути з ВАТ "Сумське МНВО ім.Фрунзе" 100.000 грн. моральної шкоди, заподіяної їй від смерті сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 під час виконання ним трудових обов"язків.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 2 березня 2006р. позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху і їй було запропоновано до 9 березня 2006р. усунути ряд недоліків, в тому числі залучити ряд співвідповідачів, надати додатково ряд необхідних документів.

В зв"язку з невиконанням зазначених вимог до вказаного терміну, ухвалою судді того ж суду від 13 березня 2006 року позовна заява повернута ОСОБА_2, хоча ухвалою судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 16 березня 2006 року, суддя сам притягнув іншого співвідповідача і, вважаючи позовну заяву поданою з дотриманням вимог закону, відкрив провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді від 13.03.2006р. як незаконну, оскільки вимоги судді щодо усунення недоліків є надуманими і не основуються на нормах процесуального законодавства.

Колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтями 119, 120 ЦПК України встановлений вичерпнй перелік вимог щодо позовних заяв.

Вважаючи позовну заяву ОСОБА_2 такою, що подана з рядом недоліків, які не усунуті в зазначений термін, суддя ухвалою від 13.03.2006р. повернув її позивачці.

З огляду на вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України позиція судді є невірною, відповідно, ухвала від 13.03.2006р. є незаконною, оскільки зобов'язання щодо залучення інших співвідповідачів не може бути перешкодою для позивача у його намірі подати позовну заяву, а вимоги щодо подачі копії документів не поширюються на позов, з яким звернулась ОСОБА_2.

Як незаконна, ухвала судді від 13.03.2006р. підлягає скасуванню, але приймаючи до уваги, що суддя іншою ухвалою від 16 березня 2006 року відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_2, тому справу необхідно направити в місцевий суд для її подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 312 ч.І п.З, 314 ч.І п.6, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 13 березня 2006 року скасувати, а справу повернути в місцевий суд для її подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий - Рибалка В.Г.

Судді             - Хвостик С.Г., Криворотенко В.І.

Вірно: суддя апеляційного суду