Судове рішення #77200
Справа № 22 -ц- 732

Справа № 22 -ц- 732                                          Головуючий у 1-й інстанції-

Кондратенко М.В.

Категорія - 29                                                      Суддя-доповідач - Ведмедь Н.І.

УХВАЛА

іменем України

20 червня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Ведмедь Н.І.

суддів               - Ільченко О.Ю., Данильченко Л.О.

з участю секретаря судового засідання - Кубрак О.М.

та осіб, які приймають участь у справі

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 01 березня 2006 року

в справі за позовом Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Сумська дорожньо-експлуатаційна дільниця" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за користування житлом у гуртожитку і комунальні послуги,-

встановила:

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 01 березня 2006 року позов ДП "Сумський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" в особі філії "Сумська дорожньо-експлуатаційна дільниця" задоволено і стягнуто на його користь з ОСОБА_1 3218 грн. 70 коп. заборгованості за користування жилою площею у гуртожитку і надані комунальні послуги за період з 01.01.2003 року по листопад 2005 року включно, а також 51 грн. понесених позивачем судових витрат зі сплати судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить це рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задоволити позовні вимоги частково - в сумі 1684 грн. 87 коп. Вказує, що встановлені позивачем тарифи за житлово-комунальні послуги значно перевищують затверджені Сумським міськвиконкомом для населення, чим порушено вимоги абз. 2 п. 38 "Примірного положення про гуртожитки", затвердженого Постановою Ради Міністрів УРСР від 03.06.1986 року № 208, а також, що судом не перевірялась законність встановлення цін органами місцевого самоврядування, на відповідність яким проводилася перевірка обгрунтованості витрат на виробництво позивачем житлово-комунальних послуг державною інспекцією з контролю за цінами, результати якої досліджувалися судом. Вважає, що котельня, що знаходилася на балансі позивача, працює із значними витратами, що перекладаються на мешканців гуртожитку. На підтвердження своїх вимог наводить власний розрахунок.

Перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши заперечення на апеляційну скаргу відповідача, колегія судців вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Суд першої інстанції вірно з'ясував правовідносини, повно, всебічно встановив обставини, що мають значення для справи, дослідив всі наявні докази в справі і дав їм оцінку, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні на підставі ст. 212 ч. 1 ЦПК України, а тому дійшов до вірного висновку задовольнивши позов ДП "Сумський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" в особі філії "Сумська дорожньо-експлуатаційна дільниця".

Як встановлено місцевим судом, ОСОБА_1 разом із членами своєї сім'ї , проживаючи у кімнаті АДРЕСА_1, що знаходиться у відособленому користуванні цієї сім'ї в гуртожитку (знаходиться на балансі позивача), не сплачує своєчасно заборгованість з кварплати та комунальних послуг. Заборгованість  за період з 01.01.2003 року по листопад 2005 року включно складає 3218 грн. 70 коп.

Тарифи за комунальні послуги нараховувалися відповідно до показань лічильників гуртожитку щодо фактично використаної електроенергії і води, витрат по газу власної котельні на опалення, утримання житлового фонду і прибудинкової території, експлуатаційних витрат.

Державною інспекцією з контролю за цінами в Сумській області проводилася перевірка дотримання позивачем законодавства з питань нарахування оплати за користування житлом, комунальними послугами у гуртожитку із складанням акту від 30.03.2005 року № НОМЕР_1 по виявленим порушеням , які усунуті з перерахунком коштів.

Зазначені обставини, на думку колегії суддів, повно і всебічно з'ясовані місцевим судом на підставі досліджених доказів, зокрема, пояснень сторін, показів свідків та достатньої кількості письмових доказів та наданих сторонами розрахунків заборгованості, на які суд послався у рішенні та яким дав належну оцінку в їх сукупності.

За таких обставин місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що, оскільки після проведеної Державною інспекцією з контролю за цінами в Сумській області із складанням акту від 30.03.2005 року перевірки позивачем було зроблено перерахунок боргу за житлово-комунальні послуги споживачів - мешканців гуртожитку (а.с. 35) із врахуванням виявлених перевіркою сум необгрунтованої виручки ДЕД у зв'язку із завищенням тарифів на вказані послуги, порушень вимог абз. 2 п. 38 "Примірного положення про гуртожитки", затвердженого Постановою Ради Міністрів УРСР від 03.06.1986 року № 208, при розрахунку сум заборгованості відповідача перед позивачем не вбачається.

Посилання апелянта на надмірно витратний характер роботи котельної позивача, що приводить до завищення тарифів на опалення, та на встановлення законності цін, на відповідність тарифів позивача яким проводилася вищевказана перевірка, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки вони носять загальний характер і не підтверджені всупереч вимог ст. 60 ч. 1 ЦПК України конкретними доказами.

Згідно ст. 308 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку рішення суду відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги таких висновків не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 01 березня 2006 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

 

Головуючий:

 

Судді:

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація