Справа № 22-Ц-875 2006р.    Головуючий у 1-й інстанції - Стародубцева

Категорія - 42                         Суддя-доповідач - Хвостик С.Г.          Л.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року червня 20 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Рибалки В.Г.,

суддів             - Хвостика С.Г., Криворотенка В.І.,

з участю секретаря

судового засідання - Назарової О.М.,

та осіб, які приймають

участь у справі- представника відповідача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31 січня 2006р. та на ухвалу цього ж суду від 18 квітня 2006 року у справі за позовом

ОСОБА_2 до Шосткинської філії ТОВ "Суми-ТЕКО" про стягнення моральної шкоди з приводу ненадання необхідної інформації щодо комунальних послуг та стягнення моральної шкоди за надані неякісні комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

Звернувшись з позовом до Шосткинської філії ВАТ "Суми-ТЕКО" 13 січня 2004 року, ОСОБА_2 просила зобов"язати відповідача надати їй інформацію щодо наданих і споживаних житлово-комунальних послуг з опалення, а також холодного і гарячого водопостачання.

Впослідуючому, вона змінила свої вимоги і, посилаючись на те, що відповідач виконав її вимогу, але послуги надавав неякісні, тобто, температура гарячої води не відповідала встановленим нормам і подавалась не регулярно, як і якість опалення була на низькому рівні, тому такими неправомірними діями, як вона, вважає, їй була заподіяна моральна шкода.

В зв"язку з цим, вона просила стягнути з відповідача на її користь за ненадання відповідної інформації, а також за її надання не в повному об"ємі і за відмову укласти з нею договір про надання комунальних послуг заподіяну моральну шкоду в сумі 1500 грн.

Оскільки відповідач надавав їй неякісні житлво-комунальні послуги, тому вона просила стягнути з нього в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди 700 грн.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду від 31.01.2006р. в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Вважаючи, що суд вирішив не всі заявлені нею вимоги, а саме, - до іншого відповідача ВАТ Шостка-ТЕКО" щодо відшкодування моральної шкоди за відмову укласти з нею договір про надання житлово-комунальних послуг, з приводу чого вона подала докази, і давала пояснення, 27 лютого 2006 року вона звернулась до суду з заявою про постановлення додаткового рішення.

Ухвалою цього ж суду від 18.04.2006 року їй відмовлено в ухваленні додаткового рішення.

Не погодившись з судовими рішеннями, ОСОБА_2 їх оскаржила і, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення норм матеріального права, що по суті зводиться до неврахування наданих нею пояснень і доказів з приводу заявленого позову, вона просила скасувати як рішення, так і ухвалу і постановити нові судові рішення, якими повністю задовольнити її вимоги.

Заперечуючи проти апеляційних скарг, Шосткинська філія ТОВ "Суми-ТЕКО" просить їх відхилити, а судові рішення, як законні й обгрунтовані, - залишити без змін.

Колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційних скарг, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та стверджується матеріалами справи, постачальниками теплової енергії, тобто, надавачами послуг щодо цетрального опалення та централізованого гарячого водопостачання, в квартиру АДРЕСА_1, де мешкає позивачка ОСОБА_2, до 18 листопада 2004 року був Шосткинський філіал ТОВ "Суми-ТЕКО", а після того - ТОВ Шостка-тепло".

Договір щодо надання вказаних послуг між сторонами не укладений, проте, такі послуги позивачці надавались, чого вона не заперечувала в суді першої інстанції.

Щодо надання неякісних послуг та не в повному об"ємі, що стало підставою заподіяння їй моральної шкоди, то такі посилання не знайшли свого підтвердження в місцевому суді, як не доведені позивачкою, тому висновок суду про відмову в задоволенні її вимог в цій частині є обгрунтованим, протилежного вона не довела, що є її обов"язком, як сторони в процесі.

Також позивачка не довела факту заподіяння їй моральної шкоди від того, що Шосткинська філія ТОВ "Суми-ТЕКО" ніби то спочатку взагалі не повідомляла їй  інформацію про надані  та спожиті нею житлово-комунальні послуги, а в подальшому надала інформацію, яка її цікавила, але не повного змісту, оскільки з матеріалів справи вбачається, що вся необхідна інформація щодо отримуваних житлово-комунальних послуг до позивачки надходила і вона мала можливість тією інформацією розпоряджатись. Також місцевим судом вірно зазначено про відсутність факту поширення конфіденційної інформації стосовно позивачки без її згоди, де мова йде про наявність у неї боргу по сплаті за житлово-комунальні послуги, так як така інформація є суспільно значимою.

Що стосується заподіяння позивачці моральної шкоди в зв"язку з відмовою відповідача укласти з нею договір про надання житлово-комунальних послуг, то матеріали справи свідчать про зворотнє, що саме позивачка відмовлялась та уникала укладення такого договору.

Тому висновки місцевого суду про відмову в задоволенні її вимог про стягнення моральної шкоди за вищевказаних обставин - є обгрунтованими.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції, викладених у рішенні, не спростовують, вони переглядались судом і їм дана належна оцінка, вони не містять посилань на такі порушення норм законодавства, щоб могло стати підставою для зміни чи скасування рішення.

Також обгрунтованим є висновок місцевого суду про відмову в ухваленні додаткового рішення за заявою ОСОБА_2, в якій вона вважає, що суд безпідставно не вирішив питання щодо її вимоги до іншого співвідповідача, а саме: ТОВ "Шостка-тепло" про стягнення моральної шкоди, оскільки з такою окремою позовною вимогою, оформленою відповідно до ст. 119 ЦПК України, до іншої юридичної особи ОСОБА_2 не зверталась.

Доводи апеляційної скарги, посилання на ст.ЗЗ ЦПК України, такого висновку суду, викладеного в ухвалі, не спростовують.

Перевіривши судові рішення в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів не знаходить підстав для їх зміни чи скасування, тому апеляційні скарги необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 307 ч.І п.1, ч.2 п.1, 308, 312 ч.І п.1, 314 ч.І п.1, п.4, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31 січня 2006 року та на ухвалу цього ж суду від 18 квітня 2006 року - відхилити, а рішення Шосткинського міськрайонного суду від 31 січня 2006 року та ухвалу цього ж суду від 18 квітня 2006 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий - Рибалка В.Г.

Судді  - Хвостик С.Г., Криворотенко В.І.