Справа № 22 - а -286                                   Головуючий у 1-й інстанції Толстой О.О.

Категорія       13                                            Суддя- доповідач Ведмедь Н.І.

УХВАЛ А

іменем                України

20 липня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -   Ведмедь Н.І.,

суддів               -   Криворотенка В.І., Попоруги С.В.

з участю секретаря судового засідання -   Назарової О.М.,

та осіб, які приймають участь у справі : представника позивача ОСОБА_1, представника ДВС - Зенової О.В., третьої особи ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 на постанову Путивльського районного суду від 31 травня 2006 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної виконавчої служби у Путивльському районі про визнання незаконним акту державного виконавця щодо встановлення меж земельних ділянок, третя особа: ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Путивльського районного суду від 31 травня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт не погоджуючись з постановою суду, просить скасувати її та постановити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

При цьому він посилається на порушення судом норма матеріального і процесуального права .

Колегія суддів, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах цих доводів, заслухавши пояснення апелянта, який підтримав доводи своєї скарги, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що на підставі виконавчого листа № НОМЕР_1, виданого 06.07.2005 року Путивльським районним судом , ДВС у Путивльському районі здійснюється примусове виконання цього рішення суду від 07 лютого 2005 року щодо встановлення меж земельних ділянок домоволодінь ІНФОРМАЦІЯ_1 із зобов'язанням ОСОБА_3 перенести паркан і туалет на межу цих ділянок та привести дерево горіху у відповідність з «Правилами безпеки газопостачання України».

13 квітня 2006 року державним виконавцем за участі спеціалістів, понятих, стягувача ОСОБА_2 та боржника ОСОБА_3 межі земельних домоволодінь ІНФОРМАЦІЯ_1 були встановлені на місцевості, про що складений відповідний акт. ( а.с.)

Боржнику ОСОБА_3 був встановлений строк , до 20 квітня 2006 року для вчинення передбачених рішенням суду дій.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції розглянув справу в порядку адміністративної юрисдикції, де дії державного виконавця пов'язані з виконанням судового рішення.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або діяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України , порушено їх права чи свободи.

Виходячи із викладеного даний спір повинен розглядатись відповідно до цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За викладених обставин колегія суддів вважає , що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, а Справа підлягає направленню до суду першої інстанції для розгляду справи  в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 157, 198   , 203, 205, 206  КАС  України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 частково задовольнити.

Скасувати постанову             Путивльського    районного суду        від 31 травня     2006

року , а провадження у справі закрити. Справу направити до Путивльського районного суду для розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.