Справа № 2-а- 1755    2009р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ                      УКРАЇНИ

      04 листопода   2009 року                                                                                  м.   Ніжин

Ніжинський  міськрайонний  суд Чернігівської  області

В складі  головуючої  судді  Пантелієнко  В.Г.

При секретарі  Гордієць В.С.

            Розглянувши  у   судовому  засіданні    справу за  адміністративним  позовом   ОСОБА_1  до інспектора  ДПС  ВДАІ Броварського району   Смоленського  Вадима  Миколайовича     про скасування   постанови   про накладення  стягнення -

В С Т А Н О В И В :

    Позивач  звернувся  до  суду  з  позовом  про  скасування  постанови  про  накладення на нього  стягнення  за статтею 122 ч.1 КУпАП   у виді  340 гривень  штрафу  від  04. 09.2009 року постановлену  інспектором   ВДАІ  Броварського  взводу  ДПС ОСОБА_2   за порушення   позивачем   п.12.4  Правил дорожнього руху, яке виразилось  у  перевищенні  швидкості руху  в населеному  пункті  більше  ніж  на  24 км/ год.  

В судовому  засіданні  позивач  позов  підтримав,  та пояснив,  що  04 вересня  2009 року  близько 3 год.  30 хв. керуючи автомобілем  Мітцубісі ,  державний  знак НОМЕР_1,    він  рухався   по  вул. Київська   у м.   Бровари .       При наближенні до світлофора  його  обігнав  вантажний  автомобіль, який  рухався  значно  швидше.    Він також помітив  з лівого боку на узбіччі шоссе,   маячки  міліцейського жезла, який зупиняв   автомобіль,  що  його  обігнав.  Однак    водій, який їхав попереду нього  не здійснив  зупинку,   а він  вимогу    працівника  міліції виконав.   Під час зупинки  йому  було  пред’явлено звинувачення  у перевищенні  дозволеної  швидкості  руху,   його  заперечення  до уваги  не приймались.       Підтвердження порушення швидкості    інспектор   мотивував  фото, здійсненим   приладом «Візир»,  однак   на  його  вимогу  ні  фото ні відеозапису  пред’явлено не було.   Позивач просив скасувати постанову про накладення  на  нього  стягнення,  як  таку  що  винесена  безпідставно.

Представник  відповідача  в судове засідання не з’явився,  будучи належним чином повідомлений  про  розгляд  справи, тому  суд  розглянув  справу  у його  відсутність.

Заслухавши  пояснення    позивача,       дослідивши  письмові  докази,  що  є  в  матеріалах  справи,  суд  приходить  до  слідуючих  висновків.

Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення, яка міститься на а.с. 3,    ОСОБА_1     був притягнутий  до  відповідальності з накладенням  штрафу у сумі  340 гривень  за те,  що  рухався в населеному  пункті   з перевищенням  допустимої   швидкості  руху  на 24 км/год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху.

Протокол про адмінправопорушення  складений  інспектором, містить  вказівку   про  швидкість  руху  автомобіля, яким  керував   позивач  84 км/год.  Швидкість  вимірювалась  приладом  «Візир» №0812459.

Позивач в судовому  засіданні  заперечив   вчинення   ним правопорушення ,  пояснивши,  що  прилад  «Візир»  зафіксував  показники  транспортного  засобу, який   рухався  попереду  нього,  однак  так як автомобіль  на вимогу   інспектора  не зупинився,   інспектор  відніс  порушення   швидкості саме позивачем.  Відмова  інспектора  пред’явити  фотозйомку,  позивач  розцінює  як    відсутність  доказу про те,  що на фото зображено  саме  його  транспортний  засіб, який  рухався з порушенням  швидкості руху.

Відповідно  до  змін  внесених  в  КУпАП, 24.09.2008 року,   правопорушення  виявлені в сфері  забезпечення  безпеки дорожнього  руху,   мають бути зафіксовано за допомогою працюючих в автоматичному  режимі спеціальних технічних  засобів,  що  мають  функції   фото-  і кінозйомки,  відеозапису.  

Відповідно до ст. 71 ч.2  КАС України в адміністративних  справах про протиправність рішень, дій  чи бездіяльності суб’єкта владних  повноважень обов’язок щодо  доказування  правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається  на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного  позову.

Відповідач  в судове  засідання  не  з’явився, жодних  доказів  у  підтвердження   того,  що  позивачем   здійснено  порушення  швидкості  руху  в населеному  пункті     не надав,  тому  суд  вважає  покази позивача такими, що заслуговують на увагу, вони  ніякими доказами не спростовуються,     тому на думку   суду    вина  позивача   в порушенні правил дорожнього руху не доведена.

Керуючись ст. ст. 158, 160-163 КАС  України, суд –

П О С Т А Н О В И  В:

Постанову  інспектора ДПС ВДАІ Броварського  взводу  ОСОБА_2  від 04.09. 2009 року  про накладення  стягнення  за ст. 122 ч.1 КУпАП  на  ОСОБА_1 ,  скасувати.

Постанова    може  бути  оскаржена   в  апеляційному  порядку  до  Київського  апеляційного  адміністративного  суду  через  суд  першої  інстанції  шляхом  подачі  в  10-ти  денний  строк  з  дня  проголошення   постанови  заяви   про  апеляційне  оскарження  і  поданням  після  цього протягом  20  днів  апеляційної  скарги,  або  в  порядку  передбаченому ч. 5 ст.  186 КАС  України.

  Суддя    Ніжинського

  міськрайонного  суду                                                                                ОСОБА_3