Справа № 2-107/07

РІШЕННЯ                      ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Солдаткіна С.Г. при секретарі Сугоняко Н.О.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_3 відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Шостка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

ОСОБА_2

до       ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

Третя особа:

Шосткинський казенний завод „Імпульс"

про визнання втратившими право користування житлом, -ВСТАНОВИВ:

28.11.2006 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання їх втратившими право користування житлом, квартирою АДРЕСА_1.

Свої позовні вимоги мотивують тим, що їхній син, ОСОБА_6 та дві його дочки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зареєстровані у спірній квартирі, однак тут не проживають, живуть за іншими адресами, за комунальні послуги не платять, втратили інтерес до квартири і тому їх слід визнати втратившими право користування житлом. Крім того, відповідачі періодично вчиняють з ними сварки, ображають їх. 26.05.2006 р. було винесено судове рішення про вселення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до спірної квартири, однак вони у квартиру не вселялись, до виконавчої служби з цього питання не звертались.

У судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги, просять визнати втратившими право користування житлом відповідачів, т. я. ті не живуть у спірній квартирі понад шість місяців, не цікавляться нею, проживають за іншими адресами. Одна онука живе у свого чоловіка, інша у своєї матері. Там же проживає і їхній син.

Відповідачка ОСОБА_4 позовних вимог не визнала, втратившою право користування спірною квартирою себе не вважає, т. я. у цій квартирі вона проживала з народження, після того як вийшла заміж та народила дитину, вона деякий час проживала у свого чоловіка, у квартирі його матері. Інтересу до спірної квартири вона не втратила, там є її речі. Вона приймає участь в оплаті комунальних послуг. Дід з бабою перешкоджають їй користуватись цим житлом. Ніякого іншого житла у неї взагалі немає. На цей час вона вселилась у спірну квартиру за попереднім рішенням суду.

Відповідачка ОСОБА_5 позовних вимог не визнала та пояснила, що не вважає себе втратившою право користування спірною квартирою, т. я. зареєстрована і проживає у цій квартирі з народження, там знаходяться її речі, вона приймає участь у оплаті комунальних послуг, інколи ночує у своєї матері, переважно тому, що дід з бабою не пускають її додому.

Відповідач ОСОБА_6 позовних вимог також не визнав та пояснив, що не вважає себе та своїх дітей втратившими право користування, житлом, т. я. ніякого іншого житла у нього немає, зі своєю дружиною він розлучився, вона живе окремо у власній квартирі. У спірній квартирі він зареєстрований та проживає, там знаходяться його речі, він приймає участь в оплаті комунальних послуг.

Представник третьої особи, Шосткинського казенного заводу „Імпульс" у судове засідання не прибув. Подав заяву про те, що справу слухати просить без їх участі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

По справі встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як видно з особового рахунку НОМЕР_1, у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а. с. 5)

Згідно плану вказаної квартири, вона складається із трьох кімнат та інших приміщень ( а. с 8)

Як пояснюють у судовому засіданні відповідачі, у них склався певний порядок користування спірною квартирою. Вони займають одну кімнату, дві інші кімнати займають позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Не заперечують цього у судовому засіданні і позивачі та підтверджують, що дійсно їх син та онуки займають одну кімнату, там є деякі їх речі.

Суд дійшов до висновку, що відповідачі не можуть бути визнані втратившими право користування житлом, т. я. вони не втратили інтересу до цього житла: у спірній квартирі знаходяться речі відповідачів, у них склався порядок користування квартирою, вони сплачують частину коштів по комунальним платежам, ніякого іншого житла ні у кого з відповідачів немає. Якщо якийсь час відповідачі і не проживали у квартирі, то це було вимушено, т. я. їм чинили перешкоди у користуванні житлом.

Зазначене підтверджується і тим, що рішенням Шосткинського міськрайонного суду від 26.05.2006 р. було відмовлено в позові ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання втратившими право користування житлом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та задоволено зустрічний позов останніх про їх вселення у спірну квартиру. ( а. с. 10)

Відповідачами у судовому засіданні були пред'явлені квитанції про сплату коштів за комунальні послуги, що підтверджує той факт, що також підтверджує, що вони не втратили інтересу до спірної квартири.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснили, що вони часто бувають у квартирі позивачів, відповідачок вони там практично ніколи не бачать.

Однак, як встановлено у судовому засіданні, вказані свідки бувають там у денний час, одна із свідків буває тільки двічі на місяць, і це не може свідчити про те, що відповідачі не проживають у спірній квартирі.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що вона колишня невістка позивачів, на цей час вона розлучена зі своїм чоловіком, живе за іншою адресою у своїй власній квартирі. її колишній чоловік інколи до неї приходить і вони спілкуються з ним, живе він не у неї а у своїх батьків, ніякого іншого житла немає ні у нього ні у їх дочок. Позивачі створюють перешкоди її дочкам у користуванні цим житлом.

Відповідачки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 також надали у судовому засіданні на огляд постанови про відкриття виконавчого провадження по справі про вселення їх до спірної квартири за попереднім судовим рішенням.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. 71, 72 ЖК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання втратившими право користування житлом -відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10 денного строку подання заяви

про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було

подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20 денний

строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання

апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду

справи апеляційним судом.