Справа № 4с-41/09
У Х В А Л А
15 липня 2009 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
У складі:
Головуючого – судді Мазниці А.А.
При секретарі – Шевченко Д.С.
Заявника – ОСОБА_1
Представника суб’єкту оскарження – ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скарги ОСОБА_1, заінтересована особа - Науково-виробниче приватне багатопрофільне підприємство Карс, на бездіяльність державного виконавця Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції , -
В С Т А Н О В И В :
У квітні 2009 р. заявник звернувся до суду зі скаргою, що розглядалася в рамках провадження № 4с-41/09. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що на виконанні у суб’єкта оскарження перебувало виконавче провадження за виконавчим листом, виданим 09.03.2006 р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська на підставі рішення того ж суду від 07.02.2006 р. Вважаючи, що виконавчі дії у згаданому виконавчому провадженні здійснювалися неналежним чином, заявник просив суд:
?1 Визнати неправомірними дії посадових осіб суб’єкту оскарження щодо невиконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.02.2006 р. та ухвал зазначеного суду від 21.12.2006 р., 28.03.2007 р., 02.04.2007 р., 17.05.2007 р., 30.05.2007 р., 08.10.2007 р., 11.12.2007 р., 07.10.2008 р. за результатами розгляду скарг заявника на дії державного виконавця у тому ж виконавчому провадженні;
?2 Визнати неправомірними дії посадових осіб суб’єкту оскарження щодо втрати виконавчого листа від 02.07.2006 р. та направлення до Жовтневого районного суду запиту щодо повернення останнього;
?3 Визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб суб’єкту оскарження в частині не направлення заявнику копій постанови про поновлення виконавчого провадження та інших документів з виконавчих проваджень, на отримання яких він має право, не витребування зазначеного виконавчого листа від ліквідаційної комісії НВПБП Карс, не встановлення місцезнаходження майна, арештованого 17.10.2006 р., не направлення його на продаж, не перерахування заявнику грошових коштів, отриманих від його реалізації;
?4 Зобов’язати державного виконавця, у провадженні якого перебуває відповідне виконавче провадження, виконати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.02.2006 р. та ухвали того ж суду від 21.12.2006 р., 28.03.2007 р., 02.04.2007 р., 17.05.2007 р., 30.05.2007 р., 08.10.2007 р., 11.12.2007 р., 07.10.2008 р. за результатами розгляду скарг заявника на дії державного виконавця у тому ж виконавчому провадженні;
?5 Зобов’язати державного виконавця, у провадженні якого перебуває відповідне виконавче провадження, встановити, де саме знаходиться майно, арештоване 17.10.2006 р., спрямувати його на продаж, з отриманої суми перерахувати заявнику 6.500, 00 грн., витребувати у ліквідаційної комісії НВПБП Карс оригінал виконавчого листа від 09.03.2006 р., а у випадку його відсутності звернутися до суду з заявою про видачу дублікату, надіслати заявнику копію постанови про поновлення виконавчого провадження та інших документів, на отримання яких він має право, вжити заходи щодо виїмки у ПП ОСОБА_3 майна, зазначеного в акті опису від 10.09.2007 р., а у випадку його відсутності – іншого належного їй майна на суму 8.607, 25 грн., та спрямувати його на продаж, після чого виконати рішення суду від 07.02.2006 р.
У квітні 2009 р. заявник звернувся до суду зі скаргою, що розглядалася в рамках провадження № 4с-45/09. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що на виконанні у суб’єкта оскарження перебувало виконавче провадження за виконавчим листом, виданим 09.03.2006 р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська на підставі рішення того ж суду від 07.02.2006 р. Вважаючи, що виконавчі дії у згаданому виконавчому провадженні здійснювалися неналежним чином, заявник просив суд:
?6 Визнати неправомірними дії посадових осіб суб’єкту оскарження щодо невиконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.02.2006 р. та ухвал зазначеного суду від 21.12.2006 р., 28.03.2007 р., 02.04.2007 р., 17.05.2007 р., 30.05.2007 р., 08.10.2007 р., 11.12.2007 р., 07.10.2008 р. за результатами розгляду скарг заявника на дії державного виконавця у тому ж виконавчому провадженні;
?7 Визнати неправомірними дії посадових осіб суб’єкту оскарження щодо втрати виконавчого листа від 02.07.2006 р. та направлення до Жовтневого районного суду запиту щодо повернення останнього;
?8 Визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб суб’єкту оскарження в частині не направлення заявнику копій документів з виконавчих проваджень, на отримання яких він має право, не встановлення місцезнаходження майна, арештованого 17.10.2006 р., не направлення його на продаж, не перерахування заявнику грошових коштів, отриманих від його реалізації;
?9 Зобов’язати державного виконавця, у провадженні якого перебуває відповідне виконавче провадження, виконати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.02.2006 р. та ухвали того ж суду від 21.12.2006 р., 28.03.2007 р., 02.04.2007 р., 17.05.2007 р., 30.05.2007 р., 08.10.2007 р., 11.12.2007 р., 07.10.2008 р. за результатами розгляду скарг заявника на дії державного виконавця у тому ж виконавчому провадженні;
?10 Зобов’язати державного виконавця, у провадженні якого перебуває відповідне виконавче провадження, встановити, де саме знаходиться майно, арештоване 17.10.2006 р., спрямувати його на продаж, з отриманої суми перерахувати заявнику 6.500, 00 грн., витребувати у ліквідаційної комісії НВПБП Карс оригінал виконавчого листа від 09.03.2006 р., а у випадку його відсутності звернутися до суду з заявою про видачу дублікату, надіслати заявнику копії документів з виконавчого провадження, на отримання яких він має право, вжити заходи щодо виїмки у ПП ОСОБА_3 майна, зазначеного в акті опису від 10.09.2007 р., а у випадку його відсутності – іншого належного їй майна на суму 8.607, 25 грн., та спрямувати його на продаж, після чого виконати рішення суду від 07.02.2006 р.
Враховуючи, що зазначені скарги поєднані суб’єктним складом, а вимоги заявника у них стосуються дій державного виконавця в рамках того самого виконавчого провадження та є за незначними винятками ідентичними, ухвалою суду від 15.07.2009 р. вони були з метою процесуальної економії та для більшої зручності розгляду об’єднані в одному провадженні.
У судовому засіданні заявник скарги підтримав, на їх задоволенні наполягав.
Представник суб’єкту оскарження у судовому засіданні проти задоволення скарг заперечувала, посилаючись на їх безпідставність.
Представник заінтересованої особи НВПБП Карс до суду не з’явився, про день та час проведення судового засідання повідомлявся.
Розглянувши скарги, суд проходить до наступного.
Судом встановлено, що 07.02.2006 р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було ухвалене рішення у цивільній справі № 2-823/06, яким стягнуто з НВПБП Карс на користь ОСОБА_1 6.500, 00 грн.
09.03.2006 р. на підставі згаданого рішення був виданий виконавчий лист (т. 1 а.с. 110), за яким постановою державного виконавця ДВС у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 20.03.2006 р. відкрите виконавче провадження (т. 1 а.с. 113).
Платіжними вимогами від 14.08.2006 р. та від 04.09.2006 р. з поточного рахунку боржника № 26005350050100 в ОД АППБ Аваль, МФО 305653, було стягнуто, відповідно, 14, 67 грн. та 62, 64 грн. (т. 1 а.с. 174, 184), розпорядженням державного виконавця № В-12 89/06 грошові кошти у розмірі 77, 31 грн. перераховані заявнику (т. 1 а.с. 203).
Платіжною вимогою від 12.03.2008 р. з поточного рахунку боржника № 26005350050100 в ОД АППБ Аваль, МФО 305653, було стягнуто 6.422, 69 грн. (т. 2 а.с. 111), які розпорядженням державного виконавця № В-12 97/08 були перераховані стягувачеві (т. 1 а.с. 115). У зв’язку з цим загальна сума, стягнута на користь заявника, склала 6.500, 00 грн., що дорівнює розміру стягнення за виконавчим документом та дає підстави для висновку про фактичне повне виконання рішення.
Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного. Так, з матеріалів справи вбачається, що рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.02.2006 р. було фактично виконане, оскільки грошові кошти у розмірі 6.500, 00 грн. були списані державним виконавцем з рахунку боржника НВПБП Карс та у подальшому перераховані на користь заявника ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 174, 184, 203, т. 2 а.с. 111, 115), факт отримання відповідної суми він у судовому засіданні не заперечував. Посилання заявника на те, що йому були перераховані не ті кошти, що повинні були, суд оцінює критично як не переконливі та явно надумані, оскільки стягнення було належним чином звернуте в порядку ст. 50 Закону України Про виконавче провадження на грошові кошти боржника, наявні на його поточному рахунку.
Посилання заявника на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2008 р. (т. 1 а.с. 22), якою на його думку було преюдиційно встановлено, що рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.02.2006 р. не було виконане, не можуть бути прийняті до уваги. Так, згідно ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню фактичні обставини, встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили. В той же час посилання у вищезазначеній ухвалі на те, що рішення суду від 07.02.2006 р. не було виконане, є не встановленим судом фактом, а висновком суду, що має характер оціночного судження та не створює преюдиції у розумінні ст. 61 ЦПК України. Розбіжності в оцінці, що надається різними судами першої інстанції тим самим правовідносинам, підлягають усуненню в рамках апеляційного та касаційного провадження.
Оскільки рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.02.2006 р. було фактично виконане, вимоги скарг в частині визнання неправомірними бездіяльності посадових осіб суб’єкту оскарження щодо виконання згаданого рішення та ухвал суду за результатами розгляду скарг заявника на дії державного виконавця у тому ж виконавчому провадженні, а також в частині зобов’язання вчинити дії на їх виконання, втрати виконавчого листа, звернення до суду з заявою про надання оригіналу задоволенню не підлягають.
Посилання заявника на те, що йому не була надіслана копія постанови про відновлення виконавчого провадження від 23.10.2008 р., суд оцінює критично, оскільки факт її надіслання на його адресу підтверджується наявним в матеріалах виконавчого провадження супровідним листом (т. 1 а.с. 100).
Вимоги скарг в частині зобов’язання суб’єкту оскарження надіслати заявнику копії документів виконавчого провадження, на які він має право, задоволенню не підлягають, оскільки зі змісту скарг та пояснень заявника не вбачається, які саме документи маються ним на увазі та яким саме чином було порушене його право на їх отримання. Крім того, згідно ч. 1 ст. 11-1 Закону України Про виконавче провадження стягувач у виконавчому провадженні має право на ознайомлення з будь-якими матеріалами виконавчого провадження та зняття копій з них, втім немає підстав вважати, що заявник скористався таким правом у даному виконавчому провадженні.
За викладених обставин суд оцінює скаргу як безпідставну та вважає за необхідне в її задоволенні – відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 383-387 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її оскарження протягом п’яти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів.
Суддя А.А. Мазниця