Справа № 2-206

2010 р.

УХВАЛА

    08.02.2010 р.  Охтирський  міськрайонний суд Сумської області  в складі:

        головуючого-судді                     Кудіна А.М.

        при секретарі                     Шелест А.Ю.,

        представників                     ОСОБА_1,

                                    ОСОБА_2

розглянувши  у відкритому судовому засіданні заяву

Приватного  підприємства ОСОБА_3 про відвід судді Кудіна Андрія Михайловича

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Кудіна А.М.  знаходиться цивільна справа за  позовом ОСОБА_4 до ПП ОСОБА_3  про стягнення неустойки внаслідок затримки усунення недоліків реалізованого моторолера в сумі 36 652 грн.  та моральної шкоди в сумі 5 000 грн.

В попередньому судовому засіданні  сторона відповідача заявила судді Кудіну А.М. відвід посилаючись на  ті обставини, що суддя Кудін А.М. вже розглядав цивільну справу з приводу  продажу  ОСОБА_4 мопеда неналежної  якості ПП ОСОБА_3 і вимоги позивача були задоволені, а  рішенням Апеляційного суду Сумської області від  22.09.2009 року рішення було  частково скасоване, а тому є  підстави що суддя Кудін А.М.  може  упереджено розглядати справу.

Позивач та його представник ОСОБА_1  в судовому  засіданні заяву не  підтримали, мотивуючи що на розгляді  у судді Кудіна А.М. перебуває позов з  інших підстав.

Заслухавши думку сторін, вивчивши  матеріали справи, суд встановлює  наступні обставини.

Рішенням Охтирського міськрайсуду  від 29.12.2008 р. під головуванням судді  Кудіна А.М. позовні вимоги ОСОБА_4  до ПП ОСОБА_5 були задоволені частково,  та стягнуто з відповідача  суму вартості придбаного ним скутера, розірвано договір купівлі-продажу, стягнуто  моральну шкоду, судові витрати.

Рішенням Апеляційного суду Сумської  області від 22.09.2009 р.  вказане рішення суду частково скасоване,  а саме в частині відшкодування  моральної шкоди.

Позов ОСОБА_4  до ОСОБА_3  про стягнення неустойки  та  моральної шкоди випливає   з тих же підстав та грунтується на вказаних рішеннях суду, а тому  враховуючи, що суддя Кудін А.М.  вже розглядав та досліджував обставини справи, відповідно до ст. 20 ч. 1 п. 4  ЦПК України є сумніви  в його неупередженості при  розгляді даної  цивільної справи, що є  підставою для задоволення відводу  судді Кудіну А.М.

На підставі  викладеного, керуючись ст. 20 ч. 1 п. 4, 24 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ПП ОСОБА_3  та його представника ОСОБА_2 про відвід  судді Кудіна Андрія Михайловича в справі  за позовом ОСОБА_4 до  ПП ОСОБА_3 про стягнення  неустойки, моральної шкоди -  задовільнити.

Суддя:                                         Кудін А.М.

З оригіналом згідно: