Дело № 1-494/08
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
4 ноября 2008 года. Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи- Гречаного В.А.,
при секретаре- Петренко О.А.,
с участием прокурора- Амбросова А.П.,
потерпевшего- Климука А.Н.,
представителя потерпевшего - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новомосковского горрайонного суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого: 09.12.2005 года Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области по ст. ст. 188 ч. 1, 304, 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 13.07.2007 года по отбытию срока наказания, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, по ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 289 ч. 2 УК Украины, -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_7, по ч. 2 ст. 289 УК Украины, -
установил:
05.09.2007 года, примерно в 23-00 часа, подсудимый ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в п. Черкасском Новомосковского района Днепропетровской области, где проходил мимо магазина ЧП «Полуевой», расположенного по ул. Гагарина, 9 в п. Черкасском Новомосковского района Днепропетровской области, принадлежащий ОСОБА_4 В этот момент у ОСОБА_2 возник умысел, направленный на повторное, тайное похищение чужого имущества, после чего, осознавая последствии и желая их наступления, путем повреждения вентиляционного люка, ОСОБА_2 проник вовнутрь указанного магазина, откуда из-под прилавка тайно похитил картонную коробку из-под духов, в которой находились деньги в сумме 8019 грн. 05 коп., в результате чего ОСОБА_2 причинил потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 8019 грн. 05 коп. После этого ОСОБА_2 с места совершения притупления скрылся, похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению.
Продолжая свои преступные действия, подсудимый ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 11.09.2007 года, примерно в 22-00 часа, находясь в п. Черкасском Новомосковского района Днепропетровской области на ул. Гагарина, 9, увидел магазин ЧП «Полуевой», принадлежащий ОСОБА_4С, в котором ОСОБА_2 05.09.2007 года совершил кражу денег. В этот момент у ОСОБА_2 возник умысел на повторное совершение кражи чужого имущества. С целью реализации своего преступного умысла, подсудимый ОСОБА_2 через вентиляционный люк проник вовнутрь указанного магазина, откуда из-под прилавка тайно похитил жестяную банку, в которой находились деньги в сумме 1200 грн. В результате преступных действий ОСОБА_2 потерпевшей ОСОБА_4 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1200 грн. После этого ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся, похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению.
Продолжая свои преступные действия, 02.10.2007 года, примерно в 12-00 часов, подсудимый ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на повторное, тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа проник в
помещение квартиры № 60 дома № 1, расположенной по ул. Лесной в п. Черкасском Новомосковского района Днепропетровской области, принадлежащей ОСОБА_5, откуда тайно похитил барсетку, в которой находился мобильный телефон «Сони-Эриксон», стоимостью 1300 грн., принадлежащий ОСОБА_5С, чем причинил потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 1300 грн. После этого ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Продолжая свою преступную деятельность, 06.10.2007 года, примерно в 14-00 часов, подсудимый ОСОБА_2 находился в гостях в домовладении, расположенном по ул. Федорова № 36-а, в с. Орловщине Новомосковского района Днепропетровской области, принадлежащем ОСОБА_6 В ходе распития спиртных напитков ОСОБА_2 увидел мобильные телефоны: марки «Нокиа 6125», стоимостью 800 грн., марки «Сименс А-52», стоимостью 70 грн. и марки «Нокиа 1110», стоимостью 170 грн., которые находились на стульчике в данной комнате. В этот момент у ОСОБА_2 возник умысел на повторное совершение кражи чужого имущества. С целью реализации своего преступного умысла, ОСОБА_2 тайно похитил три мобильных телефона - марки «Нокиа 6125», стоимостью 800 грн., марки «Сименс А-52», стоимостью 70 грн. и марки «Нокиа 1110», стоимостью 170 грн., чем причинил потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 1040 грн. После этого с места совершения преступления ОСОБА_7 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
21.10.2007 года, примерно в 19-00 часов, подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходили мимо домовладения №11, расположенного по ул. Октябрьской в с. Вольном Новомосковского района Днепропетровской области, где увидели стоящий автомобиль НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_8, после чего ОСОБА_2 вступил в предварительный преступный сговор с ОСОБА_3, направленный на совершение незаконного завладения транспортным средством. Осуществляя свой преступный умысел, подсудимые подошли к данному автомобилю, где путем свободного доступа, проникли в автомобиль с водительской и пассажирской стороны, открыв дверь, сели в транспортное средство, и, при помощи ключа, который находился в замке зажигания, привели в рабочие состояние двигатель указанного транспортного средства, чем причинили потерпевшему ОСОБА_8 материальный ущерб на общую сумму 6590 грн. После этого подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3, завладев автомобилем, с места совершения преступления скрылись.
В судебном заседании подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3, каждый в отдельности, полностью признали себя виновными в совершении преступлений, от дачи показаний каждый из подсудимых отказался.
На досудебном следствии, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ОСОБА_2 показал, что 05.09.2007 года он находился в п. Черкасском Новомосковского района, где проходя мимо магазина, расположенного по ул. Гагарина, 9, решил совершить кражу из этого магазина. Около 23-00 часов ОСОБА_9 пришел к магазину, через вентиляционный люк, имеющийся в потолке, проник в магазин, откуда из-под прилавка похитил деньги в сумме 8019, 05 грн. Также через крышу ОСОБА_9 вылез обратно, деньги потратил на свои нужды. 11.09.2007 года, ОСОБА_9 вновь приехал в п. Черкасский, где примерно в 22-00 часа опять пришел к магазину по ул. Гагарина, 9, куда проник через тот же вентиляционный люк, под прилавком в магазине он похитил жестяную банку с деньгами в сумме 1200 грн. и с похищенным через крышу скрылся. ОСОБА_9 потратил на свои нужды. 02.10.2007 года, примерно в 11-00 часов, ОСОБА_9 приехал в п. Черкасский, где на улице встретил парня по имени ОСОБА_2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. У этого парня ОСОБА_9 попросился переночевать, и когда они пришли домой к ОСОБА_2, ОСОБА_9 дождался, когда ОСОБА_2 пойдет спать, а сам похитил барсетку, в которой находился мобильный телефон «Сони-эриксон». Мобильный телефон ОСОБА_9 забрал, а барсетку выбросил в кусты. После этого в г. Перещепино Минаев продал данный мобильный телефон за 350 грн., деньги потратил на свои нужды. 06.10.2007 года, примерно в 12-00 часов ОСОБА_9 вместе с ОСОБА_3 находились в гостях у своего знакомого ОСОБА_6, где распивали спиртные напитки. ОСОБА_2 увидел на подоконнике и на стульчике три мобильных телефона: «Нокиа 1110», «Нокиа 6125» и «Сименс А-52», которые решил похитить. Воспользовавшись тем, что на него никто не смотрит, ОСОБА_9 положил телефоны к себе в карман. Примерно в 19-00 часов ОСОБА_6 отвез их на своем автомобиле в г. Перещепино. Когда ОСОБА_9 и ОСОБА_3 шли по дороге, ОСОБА_9 отдал ОСОБА_3 мобильный телефон «Сименс А-52», «Нокиа 1110» он продал парню по имени Руслан, а «Нокиа 6125» оставил себе. Кроме того, 21.10.2007 года, примерно в 19-00 часов, ОСОБА_9 вместе с ОСОБА_3 находились в состоянии алкогольного опьянения, проходя по ул. Октябрьской в с. Вольном, они на обочине увидели автомобиль «ВАЗ-2103» бежевого цвета. ОСОБА_2 предложил ОСОБА_3 угнать автомобиль, на что тот согласился. ОСОБА_2 подошел к автомобилю с водительской стороны, открыл дверь и сел за руль, а ОСОБА_3 сел на пассажирское сиденье. В автомобиле в замке зажигания был ключ, ОСОБА_9 завел автомобиль и они уехали кататься. 22.10.2007 года ОСОБА_9 не смог завести автомобиль и тогда поджег его, о чем потом рассказал ОСОБА_3 (т. 1, л.д. 183-184, 192-194).
Свои показания, данные на досудебном следствии в качестве обвиняемого, подсудимый ОСОБА_2 в суде подтвердил полностью, пояснив также, что незаконное завладение транспортным средством совершил, поскольку был пьян. Кроме того, ОСОБА_2 пояснил, что кражи он совершал, поскольку нуждался в деньгах. Ущерб потерпевшим не возместил, поскольку находится под стражей, но обязуется по возможности возместить причиненный преступлениями ущерб. В содеянном подсудимый ОСОБА_2 раскаивается.
На досудебном следствии, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ОСОБА_3 показал, что 21.10.2007 года, примерно в 19-00 часов, он вместе с ОСОБА_2 находились в состоянии алкогольного опьянения, и, проходя по ул. Октябрьской в с. Вольном, на обочине увидели автомобиль «ВАЗ-2103» бежевого цвета. ОСОБА_2 предложил ОСОБА_3 угнать автомобиль, на что он согласился. ОСОБА_2 подошел к автомобилю с водительской стороны, открыл дверь и сел за руль, а ОСОБА_3 сел на пассажирское сиденье. В автомобиле в замке зажигания был ключ, ОСОБА_9 завел автомобиль и они уехали кататься. Вечером ОСОБА_3 пошел домой, а ОСОБА_9 оставался с автомобилем. 23.10.2007 года, примерно в 04-00 часа, ОСОБА_9 пришел домой к ОСОБА_3 и рассказал, что автомобиль он сжег. Примерно в 09-00 часов того же дня к ним пришли работники милиции и забрали их в кабинет участкового инспектора милиции (т. 1, л.д. 157-158).
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 полностью подтвердил данные им на досудебном следствии показания, пояснив также, что преступление, а именно угон автомобиля, он совершил, поскольку был пьян. Совершить преступление предложил ОСОБА_2 Ущерб потерпевшему ОСОБА_3 не возместил, т.к. сразу он этого не сделал, а в настоящее время он готов возмещать ущерб, но не имеет возможности, поскольку находится под стражей.
Кроме полного признания своей вины подсудимыми, вина их в совершенных преступлениях полностью подтверждается также другими доказательствами, собранными по настоящему делу и исследованными в судебном заседании.
Потерпевший ОСОБА_8 показал суду, что автомобиль НОМЕР_2, принадлежит его жене, но Климук постоянно управлял данным автомобилем по доверенности, т.е. он фактически являлся владельцем автомобиля. Автомобиль примерно 1974 года выпуска, но был в хорошем состоянии, Климук приобрел его в 1994 году за 1000 долларов США. ОСОБА_8 всегда оставлял машину возле ворот своего дома. 21.10.2006 года, около 18-00 часов, он поставил автомобиль возле двора, его не закрывал, ключ оставил в замке зажигания и зашел в дом. Примерно через 15 минут Климук вышел на улицу и автомобиля там уже не было. Он сразу сообщил об этом в дежурную часть райотдела милиции. В машине находились товарные весы для взвешивания на 110 кг, техпаспорт на автомобиль и прицеп, водительское удостоверение на его имя и на имя сына ОСОБА_10, деньги в сумме 40 грн., 5 кухонных ножей и топорик. Через день работники милиции сообщили ОСОБА_8, что обнаружили сожженную машину и пригласили его для того, чтобы он ее опознал. На окраине с. Голубовки находился сгоревший автомобиль, который Климук опознал как свой. Ущерб потерпевшему до настоящего времени не возмещен. Наказать обоих подсудимых потерпевший ОСОБА_8 просит на усмотрения суда.
Вина подсудимых подтверждается также материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколами явок с повинной: от 07.11.2007 года, в ходе которой ОСОБА_2 признался в совершенной им краже денег в сумме 3800 грн. из магазина в п. Черкасском (т. 1, л.д. 6), от 07.11.2007 года, в ходе которой ОСОБА_2 признался в совершенной им краже денег из магазина по ул. Гагарина, 9 в п. Черкасском в сумме 2100 грн. (т. 1, л.д. 76), от 27.10.2007 года, в ходе которой ОСОБА_2 признался в совершенной им краже мобильного телефона «Сони-Эриксон» у ОСОБА_5 (т. 1, л.д. 92), от 23.10.2007 года, в ходе которой ОСОБА_2 признался в совершенном им вместе с ОСОБА_3 незаконном завладении автомобилем «ВАЗ-2103» (т. 1, л.д. 124), от 23.10.2007 года, в ходе которой ОСОБА_3 признался в совершенном им вместе с ОСОБА_2 незаконном завладении автомобилем «ВАЗ-2103» (т. 1, л.д. 126); протоколами устных заявлений о совершенных преступлениях: потерпевшей ОСОБА_4 (т. 1, л.д. 9), потерпевшего ОСОБА_5 (т. 1, л.д. 83), потерпевшего ОСОБА_6 (т. 1, л.д. 104), потерпевшего ОСОБА_8 (т. 1, л.д. 121); протоколами осмотров: магазина, расположенного по ул. Гагарина, 9 в п. Черкасском Новомосковского района от 06.09.2007 года (т. 1, л.д. 10), магазина, расположенного в п. Черкасском по ул. Гагарина, 9 от 11.09.2007 года (т. 1, л.д. 72), квартиры АДРЕСА_1, откуда была совершена кража барсетки (т. 1, л.д. 87), домовладения № 36-а по ул. Федорова в с. Орловщине Новомосковского района (т. 1, л.д. 109), участка местности возле домовладения № 11 по ул. Октябрьской в с. Вольное Новомосковского района (т. 1, л.д. 122), автомобиля НОМЕР_2, который находится в сожженном состоянии (т. 1, л.д. 135); справкой об уточнении суммы ущерба по факту кражи из магазина по ул. Гагарина, 9 в п. Черкасском - 8019, 05 грн. (т. 1, л.д. 25); инвентаризационными описями от 05.09.2007 года и от 06.09.2007 года, согласно которым в магазине по ул. Гагарина, 9 в п. Черкасском выявлена недостача товара на сумму 3409, 80 грн. и на сумму 4609, 25 коп., т.е. на общую сумму 8019, 05 грн. (т. 1, л.д. 27-37, 39-53); справкой о сумме причиненного ущерба по второму эпизоду кражи из магазина по ул. Гагарина, 9 в п. Черкасском -1200 грн. (т. 1, л.д. 71); гарантийным талоном на мобильный телефон «Сони-Эриксон» (т. 1, л.д. 85); справками о стоимости: мобильного телефона «Сони-Эриксон» W 850І (т. 1, л.д. 86), мобильных телефонов «Нокиа 6125», «Нокиа 1110», «Сименс А-52» (л.д. 105), автомобиля «ВАЗ-2103» (т. 1, л.д. 132); постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств -автомобиля НОМЕР_2 (т. 1, л.д. 201-а); распиской ОСОБА_8 о возврате ему автомобиля «ВАЗ-2103» в сожженном состоянии (т. 1, л.д. 129).
Следует уточнить, что органами досудебного следствия ошибочно определена стоимость автомобиля НОМЕР_2, которым 21.10.2007 года незаконно завладели подсудимые, в сумме 6990 грн., в то время как действительная стоимость данного автомобиля составляет 6590 грн., что подтверждается справкой о стоимости автомобиля (т. 1, л.д. 132).
Таким образом, суд находит вину обоих подсудимых в совершенных преступлениях доказанной полностью, и действия подсудимого ОСОБА_2 следует квалифицировать: по ч. 3 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно, с проникновением в помещение; по ч. 2 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно; по ч. 2 ст. 289 УК Украины как незаконное завладение транспортным средством, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц.
По эпизоду тайного похищения имущества ОСОБА_6 из его домовладения по ул. Федорова, 36 в с. Орловщине Новомосковского района 06.10.2007 года квалифицирующий признак проникновения в помещение следует исключить из обвинения ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 185 УК Украины, поскольку данный квалифицирующий признак вменен ОСОБА_2 органами досудебного следствия ошибочно.
Действия подсудимого ОСОБА_3 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 289 УК Украины как незаконное завладение транспортным средством, совершенное по предварительному сговору группой лиц.
Квалифицирующий признак открытого завладения транспортным средством следует исключить из обвинения обоим подсудимым, поскольку ст. 289 УК Украины не содержит признака открытого завладения транспортным средством, а ответственность по данной статье УК Украины наступает за незаконное завладение транспортным средством.
При назначении меры наказания подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает, что ОСОБА_2 вину свою в совершенных преступлениях признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном и заверил суд, что новых преступлений больше не совершит, осуществлял явки с повинной, чем способствовал раскрытию преступления и установлению истины по делу. Учитывается судом также, что по последнему месту учебы в ПТУ № 72 ОСОБА_2 характеризуется положительно (т. 1, л.д. 197), потерпевший ОСОБА_8 на строгом наказании ОСОБА_2 не настаивает, а ОСОБА_2 письменно подтвердил свое согласие возмещать ущерб потерпевшему ОСОБА_8 и просит суд взыскать сумму ущерба в судебном порядке (т. 2, л.д. 34). Вместе с тем, суд учитывает, что ОСОБА_2 ранее судим и новые преступления, в том числе преступления, отнесенные законом к категории тяжких, совершил при не погашенной судимости за предыдущие преступления, по месту жительства подсудимый ОСОБА_2 характеризуется отрицательно (л.д. т. 1, л.д. 196), преступления совершал, будучи в состоянии алкогольного опьянения, что расценивается судом как обстоятельство, отягчающее ответственность подсудимого. Поэтому, суд считает невозможным исправление подсудимого ОСОБА_2 без изоляции от общества и ему следует назначить меру наказания в виде реального лишения свободы.
При назначении меры наказания подсудимому ОСОБА_3, суд учитывает, что он совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких, совершил его, будучи в состоянии алкогольного опьянения, что расценивается судом как обстоятельство, отягчающее ответственность подсудимого, учитывается, что по месту жительства ОСОБА_3 характеризуется отрицательно (т. 1, л.д. 160). Поэтому суд считает невозможным исправление подсудимого ОСОБА_3 без изоляции от общества и ему также следует назначить меру наказания в виде реального лишения свободы. Вместе с тем, суд учитывает, что ОСОБА_3 ранее не судим, вину свою в совершенном преступлении признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном и заверил суд, что новых преступлений больше не совершит, осуществил явку с повинной, чем способствовал раскрытию преступления и установлению истины по делу. Учитывается судом также, что по последнему месту учебы в ПТУ № 72 ОСОБА_3 характеризуется положительно (т. 1, л.д. 161), потерпевший ОСОБА_8 на строгом наказании ОСОБА_3 не настаивает, а ОСОБА_3 письменно подтвердил свое согласие возмещать ущерб потерпевшему ОСОБА_8 и просит суд взыскать сумму ущерба в судебном порядке (т. 2, л.д. 35). Поэтому, учитывая указанные смягчающие обстоятельства, которые, по мнению суда, существенно уменьшают степень тяжести совершенного ОСОБА_3 преступления, а также то, что ОСОБА_3 совершил один эпизод преступления и роль ОСОБА_3 в его совершении была менее активной, чем у ОСОБА_2, по предложению которого ОСОБА_3 совершил преступление, суд считает возможным при назначении ему наказания применить ст. 69 УК Украины и назначить ОСОБА_3 наказание ниже низшего предела санкции ч. 2 ст. 289 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
приговорил:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 289 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание: по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде трех лет шести месяцев лишения свободы; по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде двух лет лишения свободы; по ч. 2 ст. 289 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ст. 70 УК Украины, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ОСОБА_2 наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы без конфискации имущества с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении. Срок наказания ОСОБА_2 исчислять с 25.10.2007 года.
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без конфискации имущества с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении. Срок наказания ОСОБА_3 исчислять с 07.07.2008 года.
Вещественные доказательства по делу - автомобиль НОМЕР_2 (л.д. 201-а) - возвратить потерпевшему ОСОБА_8; товарный чек (л.д. 201-6) - оставить при материалах настоящего уголовного дела.
Меру пресечения осужденным ОСОБА_2 и ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденными - в тот же срок с момента получения копии приговора.