Справа №22ц./1082 2006р. Головуючий у 1-й інстанції Фоменко І.М.
Категорія 14 Суддя-доповідач Жмака В.Г.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року липня " 18 " дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Жмаки В. Г.
суддів - Ведмедь Н.І. Попруги С.В.
з участю секретаря судового засідання - Рой Я.М.
та осіб, які приймають участь у справі-ОСОБА_1,
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5,
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою (апеляційним поданням прокурора) ОСОБА_1 на рішення (ухвалу) Ковпаківського районного суду м . Суми від "16 "травня 2006 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання та визнання його недійсним ,-
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення місцевого суду, яким визнаний недійним договір довічного утримання між ним і ОСОБА_6 від 25.08.04 року, та ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_3 в задоволенні її позову.
Свої вимоги апелянт обґрунтує тим, що суд першої інстанції ухвалив рішення всупереч вимогам закону, зокрема визнавши договір недійним, суд не зазначив в рішенні які вимоги і якого закону порушені. Крім того, суд безпідставно зробив висновок про те, що за життя ОСОБА_6 намагався розірвати договір довічного утримання, з таким позовом до суду він не звертався, а в зв'язку зі смертю ОСОБА_6 дія договору припинилася. З позовом про розірвання договору в зв'язку з неналежним його виконанням набувачем міг звертатися до суду лише ОСОБА_6. Не відповідає фактичним обставинам справи і висновок суду про невиконання ним умов договору довічного утримання.
Позивач заперечувала проти доводів апелянта, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого суду без змін.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за слідуючих обставин. Судом першої інстанції встановлено, і це не заперечували сторони, що 25.08.04 року між ОСОБА_6 і ОСОБА_1 був укладений договір довічного утримання ( догляду ), посвідчений нотаріально. На підставі договору ОСОБА_6 передав у власність ОСОБА_1 належну йому квартиру АДРЕСА_1, що складається з кімнати 17,1 кв. м. загальною площею 30,3 кв.м. ОСОБА_1 зобов'язався надавати відчужувачеві довічно матеріальне забезпечення, утримувати ОСОБА_6, забезпечуючи його доглядом, одягом, продуктами харчування та залишити йому право довічного, безкоштовного проживання та користування всіма приміщеннями у всій відчужуваній квартирі. Сума матеріального забезпечення визначена сторонами 50 грн. щомісячно.
Як до укладення договору, з червня 2004 року, так і на день його укладення та після цього, ОСОБА_6 проживав разом з ОСОБА_7-матір'ю відповідача за адресою АДРЕСА_2, у власній квартирі не проживав. Проживання ОСОБА_6 з ОСОБА_7 було результатом домовленості їх та відповідача ОСОБА_1, який зразу після укладання договору розпочав ремонт квартири з метою проживання в ньому своєї родини.
Таким чином, за договором довічного утримання зобов'язання
перед ОСОБА_6 брав відповідач , а фактично ОСОБА_6 залишався
проживати з ОСОБА_7, яка ніяких договорів не укладала і зобов'язань
не брала. Вже через два місяці після укладення договору довічного
утримання ОСОБА_6 припинив спільне проживання з ОСОБА_7, 15
листопада 2004 року надав доручення позивачці, своїй матері, на
представлення його інтересів в суді, перейшовши проживати до неї,
а 21.11.04. року ОСОБА_6 помер.
За наведених обставин колегія суддів вважає , що місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку про те , що договір довічного утримання , як правочин, був вчинений без мети на реальне настання правових наслідків , що обумовлені ним , зокрема п. п. 5 та 6 договору , і це зазначено в рішенні суду. Відповідно до частини 5 ст. 203 ЦК України це є однією з вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а за ч. 1 ст. 215 ЦК України це є підставою недійсності правочину.
Про відсутність наміру виконувати умови договору з боку відповідача свідчать його дії і після укладення договору, що ще за життя ОСОБА_6 були підставами для порушення питання про розірвання договору довічного утримання.
Є обґрунтованим посилання апелянта на те, що суд першої інстанції дійсно, сформулювавши підставу недійсності правочину не послався на ст.203 ЦК України, але на думку колегії суддів , це не може бути підставою для скасування по суті правильного рішення , з посиланням на ст. ст. 744, 750, 751 ЦК України , які регулюють відносини довічного утримання.
Заперечуючи проти судового рішення апелянт посилається на те, що він виконував умови договору, зокрема зареєстрував право власності на квартиру на себе, за згоди ОСОБА_6 провів її ремонт, погасив заборгованість по квартирі, похоронив відчужувача. Ці факти дійсно мали місце, їх ніхто не заперечує і відповідач дійсно виконував умови договору в тій частині, що стосується його інтересів. Суд же визнав договір недійсним в зв'язку з відсутністю у відповідача наміру створити правові наслідки, що обумовлені договором довічного утримання і стосуються виконання зобов'язань відповідача перед ОСОБА_6, які , на думку колегії суддів, відповідач не виконував і не мав наміру виконувати, оскільки за домовленістю перед укладанням договору відчужувач мав проживати з ОСОБА_7, а в його квартирі сім'я відповідача. Така домовленість була оформлена спірним договором довічного утримання , в якому ОСОБА_7 участі не брала , а відповідач не мав на меті реально виконувати зобов'язання перед відчужувачем..
З урахування викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 315 ЦПК України колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити . Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 травня 2006року по даній справі залишити без змін
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двох місяців може бути оскаржена до Верховного Суду України.
Головуючий - Жмака В.Г.
Судді - Ведмедь Н.І. Попруга С.В.
Вірно: суддя апеляційного суду -М.В.