справа № 2-287/10                                                                

                                                    ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ

                                                      ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року                                                                                            м. Запоріжжя

Шевченківський  районний  суд  м. Запоріжжя  у складі:  

головуючого судді                                                                                           Тютюник М.С.,

при  секретарі                                                                                                     Андрос М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» (надалі – ВАТ КБ «Надра») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

                                                     ВСТАНОВИВ:

14.09.2009 року ВАТ КБ "Надра" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу в солідарному порядку, в якому зазначає, що 01.09.2005 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №19/2005/0495Фра згідно умов якого, позичальником отримано кредит у розмірі 2365,92 гривень на строк до 29.08.2008 року. У відповідності до умов п. 3.1 Кредитного договору надання кредиту проводиться шляхом перерахування коштів на поточний рахунок, ПП ОСОБА_3 без додаткового узгодження. Днем надання кредиту вважається день утворення заборгованості на позичковому рахунку позичальника №29095405004002, відкритому у філії ВАТ КБ «Надра». 01.09.2005 року на виконання умов п. 1.5 кредитного договору ВАТ КБ «Надра» ЗРУ з кредитних коштів виділених боржнику було утримано 133,92 гривень. В той же день 01.09.2005 року згідно умов п. 3.1 кредитного договору ВАТ КБ «Надра» перерахувало вказані кредитні кошти на поточний рахунок № 26007500000964, відкритий ПП ОСОБА_3 у ВАТ КБ «Надра», ЕДОПОУ 271116553, МФО 313913. Так, 01.09.2005 року у ОСОБА_1 утворилась заборгованість на позичковому рахунку № 29095405004002, відкритому у філії ВАТ КБ «Надра», МФО 313968, що, в свою чергу, є моментом надання кредиту позичальнику. Згідно п. 3.4.3 кредитного договору позичальник зобов’язався повертати кредит та вносити черговий мінімальний платіж щомісячно до 20-го числа поточного місяця, який відповідно до п. 3.4.2 кредитного договору складає 121грн. 10коп. У разі порушення виконання зобов’язань, передбачених кредитним договором, ОСОБА_1 зобов’язався сплатити банку штрафні санкції, передбачені п. 5.1-5.3 кредитного договору №19/2005/0495Фра від 01.09.2005 року. ОСОБА_1 не виконав умови кредитного договору, оскільки не повернув своєчасно грошові кошти одержані у ВАТ КБ «Надра». Задля забезпечення повернення кредиту за кредитним договором №19/2005/0495Фра від 01.09.2005 року було укладено договір поруки між ВАТ КБ «Надра» ЗРУ та ОСОБА_2 №19/2005/0495Фра від 01.09.2005 року. На підставі п.п. 1.1, 1.2 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж об’ємі, що і позичальник. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники та кредитор має абсолютне право вимагати виконання зобов’язання повністю (чи в будь-якій частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. Свої зобов’язання згідно п. 1.1 та п. 1.2 договору поруки, щодо відповідальності перед кредитором за неналежне виконання позичальником взятих на себе зобов’язань, що виникають із кредитного договору №19/2005/0495Фра від 01.09.2005 року поручитель боржника та сам боржник не виконали. ВАТ КБ «Надра» було направлено до ОСОБА_1, ОСОБА_2 претензію про погашення заборгованості за кредитним договором, яка була ними отримана 09.08.2009 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Проте, до теперішнього часу зазначені вимоги банку боржниками не виконані. Станом на 12.08.2009 року заборгованість по кредитному договору складає 6933,58 гривень в тому числі: сума боргу за кредитом – 1584,54 гривень; сума боргу за нарахованими відсотками – 862,87 гривень; за нарахованою щомісячною комісією – 1005,27 гривень; пеня за прострочення сплати платежів – 2924,57 гривень; індексація за прострочення платежів – 622,33 гривень. В зв'язку із чим, позивач змушений звернутися до суду із позовом про примусове солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ "Надра" суму заборгованості за кредитним договором №19/2005/0495Фра від 01.09.2005 року у розмірі 6933,58 грн. та понесені ними при зверненні із позовом до суду судові витрати на оплату судового збору у розмірі 69,34 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді у розмірі 120,00 грн.

У судове засідання представник позивача не з’явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та можливість ухвалення по справі заочного рішення, на позовних вимогах наполягав, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись, про причини своєї неявки суд не повідомили, будь-яких заперечень проти позову чи клопотань на адресу суду не надавали. В зв'язку із чим, причина неявки відповідачів визнана судом неповажною.

Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Зі згоди представника позивача суд у судовому засіданні протокольно ухвалив провести заочний розгляд цієї справи на підставі наявних у ній даних та доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі в зв'язку з наступним:

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.  

Встановлено, що 01.09.2005 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 був укладено кредитний договір №19/2005/0495Фра згідно умов якого, ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2365 гривень 92 копійки строком на 36 місяців з кінцевим терміном повернення не пізніше ніж 29.08.2008 року, що підтверджується відповідною копією договору (а.с. 10).

Позивач ВАТ КБ «Надра» належним чином виконав свої зобов'язання за кредитним договором, перерахувавши вищезазначені кредитні кошти без додаткового узгодження на поточний рахунок № 26007500000964, відкритий ПП ОСОБА_3 у ВАТ КБ «Надра», ЕДОПОУ 271116553, МФО 313913, відповідно до умов п. 3.1 кредитного договору укладеного 01.09.2005 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1

Таким чином, приймаючи до уваги, що, згідно умов кредитного договору, днем надання кредиту вважається день утворення заборгованості на позичковому рахунку позичальника №29095405004002 відкритому у філії ВАТ КБ «Надра», то днем надання кредиту є 01.09.2005 року.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник  вважається  таким,  що  прострочив,  якщо  він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач ОСОБА_1 неналежним чином та не в повному обсязі виконував свої зобов'язання за вищезазначеним кредитним договором, у зв'язку із чим, станом на 12.08.2009 року у нього утворилась заборгованість загальною сумою 6933,58 гривень в тому числі: сума боргу за кредитом – 1584,54 гривень; сума боргу за нарахованими відсотками – 862,87 гривень; за нарахованою щомісячною комісією – 1005,27 гривень; пеня за прострочення сплати платежів – 2924,57 гривень; індексація за прострочення платежів – 622,33 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 22-24)

Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Крім того, в забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_1 за вищезазначеним кредитним договором 01.09.2005 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №19/2005/0495Фра відповідно до умов якого, поручитель ОСОБА_2 на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання солідарно відповідати перед ВАТ КБ "Надра" по зобов'язанням позичальника ОСОБА_1 щодо повернення в повному обсязі отриманої ним суми кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором (а.с. 16).

Згідно із ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

За змістом ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору.

Згідно із ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

ВАТ КБ "Надра", як кредитор, наполягає саме на солідарному стягненні заборгованості як з позичальника ОСОБА_1 так із його поручителя ОСОБА_2

Таким чином, згідно вимог ст. 541 ЦК України, відповідачі повинні нести солідарне зобов’язання перед позивачем.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 будь-яких заперечень проти позову чи клопотань, доказів сплати зобов’язань за договорами кредиту, поруки суду не надали.

Судом встановлено, що позивач неодноразово повідомляв відповідачів про наявність заборгованості, пропонуючи її сплатити, що підтверджується копіями відповідних письмових вимог та копіями поштових повідомлень про отримання цих вимог відповідачами (а.с. 9-13), однак, вони не сплатили в добровільному порядку існуючу заборгованість.

При вищезазначених обставинах, суд вважає за необхідне стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь ВАТ КБ "Надра" суму заборгованості за кредитним договором №19/2005/0495Фра від 01.09.2005 року у розмірі 6933 грн. 58 коп.

Крім того, в силу ч.1 ст.88 ЦПК України на користь позивача, як сторони, чиї позовні вимоги задоволено в повному обсязі, з відповідачів підлягають стягненню понесені позивачем документально підтверджені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 69,34 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді у сумі 120,00 грн.(а.с.1,2).

Керуючись ст.ст. 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 543, 553-554, 610-612, 615, 625, 629, 631, 1048, 1050, 1054   ЦК України, суд, -    

ВИРІШИВ:

Цивільний позов Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» суму заборгованості за кредитним договором №19/2005/0495Фра від 01.09.2005 року, яка утворилась станом на 12.08.2009 року в сумі 6933 гривні 58 копійок.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»  понесені позивачем при зверненні до суду із позовом судові витрати по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120,00 гривень, а також по оплаті судового збору в сумі 69 гривень 34 копійки.

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 21.09.2009 року у вигляді обмеження ОСОБА_1, громадянина України, який народився 24 червня 1976 року у м. Запоріжжі, Україна, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/Б  кв. 43, паспорт громадянина України: серія СА № 158296, виданий Шевченківським РВ УМВС України в Запорізькій області 19 квітня 1996 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1 у праві виїзду за кордон – скасувати у зв’язку із закінченням провадження у справі.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання ним копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та поданням апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею копії скарги до апеляційного суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                     М.С. Тютюник