АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-261                                                            

УХВАЛА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

7 травня 2006 року                 Колегія суддів судової палати у кримінальних

справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого      Огурецького В.П. членів суду      Гришина Г.А., Терещенка І.В.

за участю прокурора      Шемовнєва Г.В.

захисника      ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу

за апеляцією адвоката ОСОБА_1

на постанову Дебальцевського міського суду Донецької області від 28 квітня

2007 року , якою у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, одруженого, має 2-х неповнолітніх дітей, працює ІНФОРМАЦІЯ_2 ЛПМ на станції Торез, мешкає: АДРЕСА_1,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІ №6 м.

Артемівська.

Згідно постанови суду, орган досудового слідства за погодженням з прокурором 20.04.2007р. звернувся до суду із поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.

19 квітня 2007 року слідчим Дебальцівської транспортної прокуратури порушено кримінальну справу стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.

19 квітня 2007 року ОСОБА_2 затримано в порядку, передбаченому ст. 115 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.

Постановою Дебальцевського міського суду від 20 квітня 2007 року строк тримання ОСОБА_2 під вартою продовжений до 9 діб.

27 квітня 207 року ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.

Суд, задовольнивши подання і обравши запобіжний захід у вигляді взяття під варту, послався на те, що кримінальну справу порушено за наявності законних підстав та приводів. Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, є тяжким. Злочин вчинено особою із застосуванням службового стану. Справа містить доказі щодо вчинення злочину саме обвинуваченим ОСОБА_2. Наведені в поданні дані щодо можливості ОСОБА_2 ухилитися від суду та слідства, зашкодити встановленню істини по справі підтвердилися в   судовому засіданні.

В апеляції захисник ОСОБА_1 вказує, що постанова суду є необгрунтованою. Вважає, що передбачені законом підстави для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відсутні. Суд в недостатній мірі врахував, що обвинувачений позитивно характеризується, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, від виконання процесуальних функцій не ухилявся. Просить постанову скасувати і обрати запобіжний захід - підписку про невиїзд.

Заслуховуючи доповідача, захисника ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляції, прокурора, який вважав, що постанову суду належить залишити без зміни, перевіривши матеріали і кримінальну справу, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає за такими підставами.

Висновки суду про необхідність обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу саме у вигляді утримання під вартою відповідають вимогам ст.ст. 148, 150 УПК України.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину з використанням службового становища.

На підставі представлених суду матеріалів судом першої інстанції зроблений правильний висновок, що інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків і належної поведінки, що ОСОБА_2, знаходячись на волі, може перешкодити встановленню істини по справі.

Доводи апеляцій про те, що суд не врахував дані про особу обвинуваченого, сімейний стан, безпідставні. Як видно з матеріалів справи і постанови суду, всі вказані обставини були предметом дослідження суду

першої  інстанції  і   враховувалися   при  вирішенні   питання  про   обрання запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 УПК України, колегія суддів

ухвалила:

Постанову Дебальцевського міського суду Донецької області від 28 квітня 2007 року про обрання у відношенні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_1 - без задоволення.