Справа № 2-3833\08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2008 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Городецького Д.І.

секретаря - Білодід Ю.П..

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії і зустрічному позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2008 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_3 посилається на те, що 21.03.2006 року між ним і відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір оренди нерухомого майна - 16\21 частин приміщення, загальною площею 321, 07 кв.м., розташованого по вул.  Українська № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровської області. Термін дії договору - 1 рік.

Відповідно до умов вищезазначеного договору оренди, відповідач зобов'язався протягом шести місяців від дня підписання договору оренди, провести капітальний ремонт орендованого нерухомого майна.

Позивач зазначає в позові, що відповідач ОСОБА_4 не виконав умов договору, не провів ремонт у зазначені договором строки, до теперішнього часу не звільнив приміщення, незважаючи на те, що час договору оренди сплинув, чим позбавляє його, як власника, права користуватися спірним майном.

В зв'язку з вищенаведеним, в своєму позові ОСОБА_3 просить суд зобов'язати відповідача ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні ним, ОСОБА_3 нерухомим майном - приміщенням, розташованим по вул.  Українська № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровської області, зобов'язати ОСОБА_4 звільнити приміщення, розташованого по вул.  Українська № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

31.07.2008 року відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_4 посилається на те, що 12.04.2006 року між ним і ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до якого, ОСОБА_3 продав, а він - ОСОБА_4 купив за 122 000 грн. 16\21 частин приміщення, розташованого по вул.  Українська № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Він оплатив ОСОБА_3 вартість спірного нерухомого майна, що підтверджується відповідною розпискою, також, ОСОБА_3 передав йому вищезазначене нерухоме майно, що підтверджується актом приймання-передачі.

Вищезазначена угода купівлі-продажу була укладена в простій письмовій формі і нотаріально не посвідчена.

ОСОБА_3 ухиляється від нотаріального посвідчення договору.

В зв'язку з вищенаведеним, в своєму позові ОСОБА_4 просить суд визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнати за ним право власності на зазначений об'єкт нерухомості.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги ОСОБА_3 в повному обсязі, посилається на підстави звернення до суду, викладені в позовній заяві, просить суд зобов'язати відповідача ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3 нерухомим майном - приміщенням по вул.  Українська № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровської області, зобов'язати ОСОБА_4 звільнити приміщення, розташоване по вул.  Українська № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровської області. Представник позивача зустрічні позовні вимоги не визнав, але, не заперечує того, що 12.04.2006 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до якого, ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_4 купив за 122 000 грн. 16\21 частин приміщення, розташованого по вул.  Українська № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровської області. Представник позивача не заперечує і той факт, що ОСОБА_3 отримав вартість спірного об'єкту нерухомості, передав нерухоме майно ОСОБА_4

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_3 не визнав, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 підтримав в повному обсязі, посилається на підстави звернення до суду, викладені в позовній заяві, просить суд визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнати за ОСОБА_4 право власності на зазначений об'єкт нерухомості

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_3 не обґрунтовані і не підлягають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 підлягають задоволенню, з наступного.

В судовому засіданні встановлено, 21.03.2006 року між позивачем ОСОБА_3 і відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір оренди нерухомого майна - 16\21 частин нежилого приміщення, загальною площею 321, 07 кв.м., розташованого по вул.  Українська № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровської області. Термін дії договору - 1 рік. (а.с.5-7)

В той же час, судом встановлено, що 12.04.2006 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до якого, ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_4 купив за 122 000 грн. 16\21 частин приміщення, розташованого по вул.  Українська № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровської області. (а.с.19-20)

ОСОБА_4 оплатив ОСОБА_3 вартість спірного нерухомого майна, що підтверджується відповідною розпискою (а.с.22)

ОСОБА_3 передав ОСОБА_4 вищезазначене нерухоме майно, що підтверджується актом приймання-передачі. (а.с.21)

Вищезазначена угода купівлі-продажу була укладена в простій письмовій формі і нотаріально не посвідчена. (а.с.19-20)

Право власності ОСОБА_3 на вищезазначений об'єкт нерухомості підтверджується свідоцтвом про право власності, виданим Виконавчим комітетом Новомосковської міської ради депутатів 24.02.2006 року. (а.с.9)

Згідно ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу жилого будинку (нерухомого майна) укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню

Згідно ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

В судовому засіданні встановлено, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами - ОСОБА_4 оплатив вартість нерухомого майна, прийняв його у власність, продавець ОСОБА_3, в свою чергу, отримав оплату вартості об'єкту нерухомості, передав приміщення позивачу, тому, суд вважає можливим визнати договір купівлі-продажу дійсним, визнати за ОСОБА_4 право власності на спірне нерухоме майно.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_4 став власником спірного майна на підставі договору купівлі-продажу, договір оренди вищезазначеного майна,

фактично, втратив чинність, тому, позовні вимоги ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном не підлягають задоволенню, оскільки він розпорядився своєю власністю і не є власником спірного нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215, ЦПК України, ст.ст., 657, 220 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу, укладений 12.04.2006 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_3, відповідно до якого, ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_4 купив за 122 000 грн. 16\21 частин приміщення, торгово-офісного та іншого комерційного призначення, розташоване по вул.  Українська № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 16\21 частин приміщення торгово-офісного та іншого комерційного призначення, розташованого по вул.  Українська № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.