Справа № 2-101

2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 лютого 2010 р . Охтирський міськрайонний суду Сумської області в складі :

головуючого – судді         -         Кудіна А.М.

при секретарі             -         Якубович В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу за позовом

ОСОБА_1  до Товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк”,  треті особи: керуючий Охтирським відділенням Сумської філії ТОВ “Укрпромбанк” - ОСОБА_2, в.о. керуючого Сумською філією ТОВ “Укрпромбанк” – ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство “Родовід Банк”  про відшкодування моральної шкоди -

встановив:

09.11.2009 року позивач звернувся із зазначеним позовом в суд мотивуючи свої вимоги тим, що між нею та відповідачем укладено договір банківського вкладу відповідно до якого Банк прийняв від неї на вклад грошову суму в розмірі 11 200 доларів США, строк повернення  грошового вкладу – 06.06.2009 року, однак через  фінансові труднощі банку 09.06.2009 року з відповідачем укладено додаткову угоду до договору банківського вкладу, відповідно до якої термін дії договору було подовжено на 390 днів та при зверненні до банку з вимогою про повернення суми депозиту з нарахованими відсотками їй, в порушення умов договору та діючого законодавства, було відмовлено у задоволенні даної вимоги, вважає, що банк, таким чином, порушує її права та своєю бездіяльністю спричинив їй  душевні страждання, переживання які вона оцінює у 5 000 грн.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги щодо  стягнення з відповідача моральної шкоди підтримала в повному обсязі, пояснила, що відмова у видачі їй грошових заощаджень призвела до погіршення стану її здоров’я,  порушився попередній уклад її сімейного життя, вона не може забезпечити належний догляд та умови життя своєї родини.

Представник  ПАТ “Родовід Банк” в судовому засіданні позов не визнав та пояснив наступне:  на виконання Постанови КМУ  та Національного банку України від 07.10.2009 року “Про взаємодію Кабінету міністрів України та Національного банку України щодо відчуження ТОВ “Укрпромбанк” зобов’язань за вкладами фізичних осіб та активів публічному акціонерному товариству “Родовід Банк”, між вказаними банківськими установами  укладено договір про передачу активів  та зобов’язань ТОВ “Укрпромбанк”. Відповідно до умов зазначеного договору АТ “Родовід Банк” стає зобов’язаним здійснити замість ТОВ “Укрпромбанк” обов’язки з виплат вкладникам суми вкладу та обов’язки зі сплати відсотків на таку суму  вкладу, які будуть включені до Реєстру зобов’язань за депозитами, у разі виникнення розбіжностей між Реєстрами зобов’язань за депозитами та фактичними даними зобов’язань за депозитами, АТ “Родовід Банк” не несе відповідальності за такі помилки в Реєстрі зобов’язань за депозитами, усі ризики пов’язані з настанням несприятливих наслідків  через помилки в Реєстрі зобов’язань за депозитами покладаються на Укрпромбанк.  На виконання умов договору позивачці виплачено  2291, 72 доларів США нарахованих відсотків по депозиту, щодо повернення суми самої суми депозиту, представник запевнив, що така виплата буде проведена у  строки визначені умовами депозитного договору, після закінчення строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, відповідно до постанови Правління НБУ від 15.12.2009 року.

 Суд, вивчив матеріали справи, заслухав пояснення сторін та дослідив письмові докази, встановлює наступне.

Відповідно до договору банківського вкладу від 13.05.2008 року укладеного між ОСОБА_1  та ТОВ “Український промисловий банк” в особі заступника начальника  Охтирського відділення  СФ ТОВ Укрпромбанк – ОСОБА_4, банк прийняв від ОСОБА_1 на вклад грошові кошти в сумі 11 200 доларів США строком на 390 днів: з 13.05.2008 року по 06.06.2009 року зі сплатою 12 відсотків річних на умовах та в порядку визначених даним договором.

Згідно умов укладеного між сторонами договору Банк зобов’язаний нараховувати та сплачувати відсотки в порядку, передбаченому договором, а також по закінченню терміну дії договору повернути вкладнику суму вкладу та проценти, нараховані відповідно до даного договору, в повному обсязі.

    09.06.2009 року між ОСОБА_1 та ТОВ “Український промисловий банк”  в особі заступника начальника Департаменту роздрібного бізнесу ОСОБА_5 укладено додатковий договір до договору банківського вкладу, згідно якого строк  договору банківського вкладу подовжено на строк 390 днів, з датою повернення грошового вкладу – 01.07.2010 року, інші умови банківського вкладу залишені без змін.

    27.07.2009 року ОСОБА_1 звернулася до В.о. керуючого Сумської філії ТОВ “Укрпромбанк” із заявою про дострокове повернення  вкладу, однак дану її вимогу банк залишив  без задоволення, посилаючись на постанову Національного банку України  про продовження дії мораторію на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_6 до 21.01.2010 року ( а.с.10-11).

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.

    Згідно п. 5.1. Договору, у випадку невиконання або неналежного виконання зобов’язань за цим договором сторони несуть відповідальність передбачену чинним законодавством України.

    Як вбачається з матеріалів справи і підтверджено сторонами в судовому засіданні, 28.01.2010 року  ПАТ “Родовід Банк” в особі Регіонального відділення “Сумське РУ “АТ “Родовід Банк”  виконало зобов’язання за спірним договором банківського вкладу та повернуло  ОСОБА_1  відсотки за вкладом, з позивачкою переукладено договір про строковий банківський вклад.

В своїх вимогах позивачка посилається на те, що у зв’язку з протиправною поведінкою з боку відповідача, вона зазнала душевних страждань і переживань, погіршився стан її здоров’я, попередній уклад сімейного життя, таки чином завдану їй моральну шкоду ОСОБА_1 оцінює у  5 00 грн., яку і прохає стягнути з відповідача.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що дана вимога позивачки не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду справи, а відшкодування моральної шкоди у даному випадку не передбачене умовами договору банківського вкладу та вимогами діючого законодавства, суд вважає за доцільне відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її позовних вимог.

    На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530  ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк”, треті особи: керуючий Охтирським відділенням Сумської філії ТОВ “Укрпромбанк” - ОСОБА_2, в.о. керуючого Сумською філією ТОВ “Укрпромбанк” – ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство “Родовід Банк”  про відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення  із-за безпідставності заявлених вимог.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня винесення рішення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду                           ОСОБА_7