Дело№ 11-1445
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
4 мая 2007 года Судебная палата по уголовным делам
апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Масло В.У. судей Половинкин Б.А. Гришина Г.А. При секретаре Жураковской Ю.С. С участием прокурора Ильченко СВ. Осужденного ОСОБА_1 Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1 на приговор Кировского районного суда города Донецка от 9 февраля 2007 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, судимый 06.03.2002 года по ст. 185 ч. 1 УК Украины к штрафу в сумме 510 грн.
30.05.2002 года по 185 ч. 1 УК Украины к 1 году ИР, 23.01.2004 года определением Донецкого облсуда по ст. 185 ч.3, 71 УК Украины к 3 годам 10 дням лишения свободы, освобожденного по УДО 26.02. 2005 года на срок 11 мес. 1 день, был осужден по ст. 186 ч. 2 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
Согласно приговора ОСОБА_1 был признан виновным в том, что 4.11.2006 года, примерно в 8 час. 30 мин. находясь в квартире Запорожец, действуя умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, подойдя к последней, нанес ей один удар в область лица, причинив легкие телесные повреждения, то есть применив насилие не опасное для ее жизни и здоровья, повторно открытом похитил чужое имущество запорожец, на общую сумму 1500 грн. после чего с похищенным скрылся.
В своих апелляциях ОСОБА_1, оспаривая правильность квалификации его действий и ставя под сомнение выводы суда относительно достоверности фактических обстоятельств дела, изложенных в приговоре, ставить вопрос об отмене приговора и снижения, наказания, назначенного ему судом.
Заслушав докладчика, пояснение осужденного, поддержавшего поданные им апелляции и настаивавшего на их удовлетворении, проверив материалы дела и исследовав доводы апелляций судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляции осужденного подлежат частичному удовлетворению, а приговор суда -отмене, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов уголовного дела и приговора, данное дело было рассмотрено судом первой инстанции, в порядке ст. 299 УПК Украины, при этом, суд, квалифицируя действия ОСОБА_1 по ст. 186 УК Украины, как открытое хищение чужого имущества, сослался, как на основное доказательство, на показания самого ОСОБА_1.
Вместе с тем, как видно из показаний подсудимого ОСОБА_1, которые были даны им в ходе судебного следствия и которые по своему содержанию аналогичны его же показаниям, данным на досудебном следствии, формально признавая свою вину в совершении преступления, в то же время пояснял, что телесные повреждения он причинил потерпевшей в связи с возникшими между ними неприязненными отношениями, имущество же было взято им не с целью хищения, а для того, что бы понудить потерпевшую к встрече, для продолжения выяснения отношений, так как потерпевшая его гражданская жена.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что рассматривая данное уголовное дело в порядке ст. 299 УПК Украины, без полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств по делу, суд первой инстанции допустил существенную неполноту судебного следствия, которая может повлиять на правильность юридической оценки действий ОСОБА_1, что в силу ст. 369 УПК Украины является основанием к отмене судебного решения, с возвращением уголовного дела на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении данного уголовного дела суду необходимо полно и всесторонне исследовать все обстоятельства и с учетом добытого дать верную юридическую оценку действиям ОСОБА_1.
Руководствуясь ст. 365-367, 369, 374, 377 УПК Украины, судебная коллегия-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Кировского районного суда гор. Донецка от 9 февраля 2007 года в отношении ОСОБА_1 - отменить, возвратив уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить избранную судом -содержание под стражей в СИ № 5 гор. Донецка.